Sygn. akt IX W 2621/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska Protokolant: stażysta Anna Ostromecka w obecności oskarżyciela publ. P. S. po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. sprawy A. M. c. J. i G. z domu Z. ur. (...) w D. obwinionej o to, że: w dniu 8 czerwca 2014r. o godz. 11:00 w miejscowości Ś. nie zachowała nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa, przez co pies biegał luzem po miejscowości bez nadzoru, przez co zaatakował i pogryzł psa należącego do K. R.
(1)- tj. za wykroczenie z art. 77 kw w zw. z Rozdziałem IV pkt 1 podpkt 4 Uchwały nr XXVI/143/97 Rady Gminy w Ś. z dn. 17 czerwca 1997r. ORZEKA: I. obwinioną A. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 77 kw skazuje ją na karę 100,- (sto) złotych grzywny; II. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. M. zamieszkuje w Ś. , jest właścicielką dużego psa - mieszańca o czarnym umaszczeniu. Pies ten przebywa zazwyczaj na je ogrodzonej posesji. W dniu 8 czerwca około godz. 11.00 K. R.
(1)wraz z synem i swoim psem spacerowali w miejscowości Ś. , szli drogą publiczną prowadzącą w stronę J. . W pewnym momencie mężczyzna zauważył dużego psa idącego w ich kierunku. Wziął syna na ręce i przywołał swojego psa. Nieoczekiwanie duży pies rzucił się na psa K. R.
(1). Ten w celu rozdzielenia psów, był zmuszony trzykrotnie kopnąć atakujące zwierzę, które ostatecznie odeszło. W tym samym dniu K. R.
(1)ustalił, iż pies, który biegał po miejscowości bez nadzoru należy do A. M. . Udał się na jej posesję, gdzie rozpoznał z całą pewnością poszukiwane zwierzę. ( dowody: zeznania świadków K. R. k. 23v, 7-8, J. N. k. 23v, protokół zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia k. 3) Obwiniona A. M. nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W swych wyjaśnieniach nie wykluczyła, że mógł być to jej pies, ale poddała w wątpliwość możliwość jego ucieczki z posesji. Przyznała iż w czasie, gdy doszło do pogryzienia pies był pozostawiony na ogrodzonym podwórku i nikogo nie było w domu. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionej albowiem pozostają one w rażącej sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego. Świadek K. R.
(1)w sposób szczegółowy opowiedział przebieg zdarzenia. Przed Sądem stwierdził, iż jest stuprocentowo pewien, iż pogryzienia dokonał pies obwinionej, gdyż tego samego dnia widział go u niej na posesji. Dodatkowo należy podkreślić, iż żona pokrzywdzonego próbowała sprawę załatwić polubownie przed złożeniem zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia. Sąd dał wiarę zeznaniom K. R.
(1)bowiem są one jasne, spójne i konsekwentne. Sąd uznał za wiarygodne również zeznania J. N. , która nie potrafiła podać szczegółów zdarzenia, którego ze względu na odległość nie mogła dokładnie obserwować, ale potwierdziła, iż taki fakt miał miejsce. Wobec powyższego, w ocenie Sądu wina obwinionej nie może budzić wątpliwości i została jej udowodniona. Przesądza o niej stuprocentowe rozpoznanie przez pokrzywdzonego psa obwinionej jako zwierzęcia, które zaatakowało jego podopiecznego. Pokrzywdzony podał dokładny opis zwierzęcia, zgodny jest wygląd, umaszczenie i płeć. Nie można zapominać, iż w czasie pogryzienia pies nie pozostawał pod jakimkolwiek nadzorem. W czasie nieobecności właścicielki mógł wydostać się sam lub zostać przez kogoś przypadkowo wypuszczony. W tym stanie rzeczy obwiniona została uznana winną tego, że w dniu 8 czerwca 2014r. o godz. 11.00 w miejscowości Ś. nie zachowała zwykłych i nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa, przez co pies biegał luzem po miejscowości bez nadzoru i zaatakował psa należącego do K. R.
(1). Wymierzając karę, Sąd miał na uwadze okoliczności łagodzące leżące po jej stronie . A. M. nie była dotychczas karana za wykroczenia, jak wynika z zeznań pokrzywdzonego, jej pies nie był widywany wcześniej bez opieki na terenie wsi. Tak ukształtowana kara, wpłynie na obwiniona wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej. Ze względu na sytuację materialną obwiniona została zwolniona od kosztów postepowania i opłaty.