Sad powszechny, I C 567/12

(1)przeciwko (...) S.A. w Ś. o zapłatę I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w Ś. na rzecz powoda K. K.

(1)kwotę 93.096,68 zł (dziewięćdziesiąt trzy tysiące dziewięćdziesiąt sześć 68/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2010 r. do dnia zapłaty, II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 8.272 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 567/12 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 12 kwietnia 2012 r. powód K. K.

(1)wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) sp. z o.o. w G. kwoty 93.096,68 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2010 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu swojego żądania powód podał, że w dniu 26 sierpnia 2008 r. udzielił stronie pozwanej pożyczki w kwocie objętej żądaniem pozwu, którą w całości przekazał wierzycielowi pożyczkobiorcy (...) sp. z o.o. w R. . Powód podał, że pomimo upływu w dniu 31 sierpnia 2010 r. terminu zwrotu pożyczki, strona pozwana nie zwróciła mu należnej kwoty. W związku z powyższym powód w piśmie z 14 lutego 2012 r. wezwał pozwaną spółkę do zwrotu pożyczki w terminie 7 dni. W odpowiedzi strona pozwana podała, że kwota dochodzona przez powoda została mu już zwrócona, co miało rzekomo wynikać z ksiąg rachunkowych pozwanej spółki. Powód zaprzeczył, jakoby otrzymał zwrot w/w pożyczki i zarzucił, że jeżeli księgi rachunkowe pozwanej spółki rzeczywiście wykazują zwrot w/w kwoty, to świadczy to jedynie o nierzetelnym sposobie ich prowadzenia. Powód podał, że w piśmie z dnia 2 marca 2012 r. ponownie bezskutecznie wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 93.096,68 zł. W odpowiedzi na pozew (k. 24 i n.) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie przyznała, że w dniu 26 sierpnia 2008 r. jako pożyczkobiorca zawarła z powodem umowę pożyczki w kwocie 93.096,68 zł. Strona pozwana zarzuciła przy tym, że w/w kwotę zwróciła powodowi w formie gotówki w obecności świadków na spotkaniu w siedzibie spółki (...) w G. w dniu 25 listopada 2010 r. Strona pozwana podała, że dzień wcześniej, tj. 24 listopada 2010 r., w związku z rozpoczęciem procedury sprzedaży udziałów pozwanej spółki na rzecz (...) S.A. , utworzono kapitał rezerwowy w kwocie 200.000 zł przeznaczony na uregulowanie bieżących zobowiązań spółki, w tym także na spłatę pożyczki udzielonej jej przez powoda. Wskazano, że powyższe płatności zostały odnotowane w księgach rachunkowych pozwanej spółki. Strona pozwana podała, że wobec spełnienia przez pozwaną spółkę w całości zobowiązania wobec powoda z tytułu umowy pożyczki z dnia 26 sierpnia 2008 r., roszczenie o zwrot środków pieniężnych w kwocie 93.096,68 zł wygasło, a wobec tego powództwo było w całości nieuzasadnione. W toku postępowania (k. 383 i n.) w miejsce pozwanej (...) sp. z o.o. w G. wstąpił jej następca prawny (...) S.A. w Ś. . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W 2007 r. J. K. podjął decyzję o rozpoczęciu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na wybudowaniu i eksploatacji instalacji biogazowi w G. koło B. . W tym celu została utworzona (...) sp. z o.o. w G. , w której udziałowcami zostali syn J. K. - T. K. oraz właściciele gruntu, na którym miała zostać wybudowana instalacja biogazowni, tj. J. i B. Ł. , a także ich córka A. Ł. . O piastowanie funkcji prezesa zarządu spółki J. K. poprosił znajomego W. P. . Po rozpoczęciu prac projektowych i budowlanych związanych z budową instalacji biogazowi, wykonywanych na rzecz pozwanej przez (...) sp. z o.o. w R. , spółka (...) nie miała wystarczających środków pieniężnych na sfinansowanie w/w inwestycji. W związku z tym J. K. prosił syna K. K.

(1)o udzielanie spółce (...) pożyczek, które miały zostać zwrócona kiedy spółka zacznie przynosić zyski. ( Dowód: odpis z KRS, k. 9-10, 34-37; potwierdzenie, k. 236; zeznania świadków B. Ł. , A. Ł. , J. Ł. , k. 88, 425 (e-protokół), zeznania świadka J. K. , k. 237-238, 425 (e-protokół), zeznania świadka W. T. , k. 238 (e-protokół), zeznania świadków W. P. , T. K. , k. 88 (e-protokół), przesłuchanie powoda K. K.

(1), k. 427 (e-protokół) W dniu 26 sierpnia 2008 r. powód K. K.

(1)jako pożyczkodawca zawarł z pożyczkobiorcą - stroną pozwaną (...) sp. z o.o. w G. umowę pożyczki, na podstawie której pożyczył pozwanej spółce kwotę 93.096,68 zł. Zgodnie z umową strona pozwana zobowiązała się do zwrotu w/w pożyczki w terminie do dnia 31 sierpnia 2010 r. W tym samym dniu strony zawarły porozumienie, zgodnie z którym kwota pożyczki w wysokości 93.096,68 zł została przelana bezpośrednio na rzecz wierzyciela strony pozwanej, tj. (...) sp. z o.o. w R. . ( Dowód: odpis z KRS, k. 9-10, 34-37; umowa pożyczki, porozumienie, potwierdzenie przelewu, k. 11-14; przesłuchanie powoda K. K.

(1), k. 427 (e-protokół) W dokumentacji (...) sp. z o.o. w G. znajduje się protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki datowany na 24 listopada 2010 r., uchwała nr (...) datowana na 24 listopada 2010 r. i uchwała nr (...) datowana na 25 listopada 2010 r., pod którymi widnieją podpisy T. K. , A. Ł. i B. Ł. . Zgodnie z treścią w/w uchwał udziałowcy (...) sp. z o.o. w G. zdecydowali o utworzenie kapitału rezerwowego spółki w kwocie 200.000 zł i przeznaczeniu go na bieżącą działalność spółki. Czytelne podpisy (...) widniejące pod tekstem uchwały nr (...) z dnia 24 listopada 2010 r. i uchwały nr (...) z dnia 25 listopada 2010 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w G. nie zostały nakreślone przez T. K. . ( Dowód: protokół z 24 listopada 2010 r., uchwała nr (...) , k. 42-43, 174-175; uchwała nr (...) , k. 44, 176; opinia biegłego sądowego z zakresu grafologii, k. 299-315; umowy, oświadczenia, k. 199-229; próbki podpisów, k. 259-263, 283, 286; zeznania świadka T. K. , k. 88 (e-protokół) Obsługę księgową (...) sp. z o.o. w G. prowadził dział księgowości (...) sp. z o.o. w G. , w której udziałowcem był powód K. K.

(1). Na polecenie prokurenta samoistnego B. Ł. , pracownik księgowości (...) sp. z o.o. B. M. zaksięgowała w księgach rachunkowych (...) sp. z o.o. w G. pod datą 25 listopada 2010 r. zwrot pożyczki w kwocie 93.096,68 zł według umowy z dnia 26 sierpnia 2008 r. ( Dowód: zapisy na koncie, k. 38-39; pismo z 29 marca 2012 r., potwierdzenie wpłaty, k. 45-45a, 85; zeznania świadków B. M. , A. O.

(1), k. 127 (e-protokół), zeznania świadków B. Ł. , A. Ł. , J. Ł. , k. 88 (e-protokół), zeznania świadka J. K. , k. 237-238, 425 (e-protokół); przesłuchanie powoda K. K.

(1), k. 427 (e-protokół) W dniach 24-25 listopada 2010 r. T. K. był obecny w pracy w Ministerstwie (...) we W. , gdzie od 27 marca 2008 r. zatrudniony jest na stanowisku starszego specjalisty w wymiarze pełnego etatu. W okresie od 13 listopada 2010 r. do 27 listopada 2010 r. J. K. przebywał na turnusie rehabilitacyjnym w Hotelu (...) w U. . Powód K. K.

(1)na stałe mieszka w okolicach G. na G. i do G. przyjeżdża 3-4 razy w roku. ( Dowód: zaświadczenie z 31 maja 2012 r., k. 86; zaświadczenie z 20 czerwca 2012 r., k. 125; faktura VAT nr (...) , k. 289; zeznania świadka T. K. , k. 88 (e-protokół); zeznania świadka J. K. , k. 237-238, 425 (e-protokół); przesłuchanie powoda K. K.

(1), k. 427 (e-protokół) W dniu 7 marca 2011 r. Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w G. podjęło uchwałę nr (...) , w której postanowiono, że ujemny wynik finansowy za 2010 r. miał zostać pokryty z przyszłych zysków spółki. Czytelny podpis (...) widniejący pod tekstem uchwały nr (...) z dnia 7 marca 2011 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w G. został nakreślony przez T. K. . ( Dowód: uchwała nr (...) wraz z listą obecności, k. 144-145, 177; lista obecności z 7 marca 2011 r., k. 272; sprawozdanie finansowe za 2010 r., k. 335-344; opinia biegłego sądowego z zakresu grafologii, k. 299-315; umowy, oświadczenia, k. 199-229; próbki podpisów, k. 259-263, 283, 286; zeznania świadka T. K. , k. 88 (e-protokół) W pismach z 14 lutego 2012 r. i 2 marca 2012 r. powód bezskutecznie wzywał stronę pozwaną do zwrotu pożyczki w kwocie 93.096,68 zł wraz z ustawowymi odsetkami w terminie 7 dni. Powód wzywał pozwaną spółkę także do zwrotu innej udzielonej jej pożyczki w celu zaspokojenia zobowiązań wobec (...) sp. z o.o. w R. . W piśmie z 28 lutego 2012 r. strona pozwana odmówiła spełnienia świadczenia, powołując się na dokumentację księgową spółki, w której odnotowano zwrot w/w pożyczki w dniu 25 listopada 2010 r. ( Dowód: pismo z 14 lutego 2012 r. wraz z dowodem nadania, zestawienie, k. 15-17; pismo z 2 marca 2012 r. wraz z dowodem nadania, k. 18-19; pismo z 28 lutego 2012 r. wraz z dowodem nadania, k. 40-41; pismo z 29 maja 2012 r. wraz z dowodem nadania, k. 62-63; przesłuchanie powoda K. K.

(1), k. 427 (e-protokół) W dniu 24 czerwca 2011 r. 100% udziałów w (...) sp. z o.o. w G. nabyła (...) S.A. w P. . W dniu 31 grudnia 2013 r. doszło do połączenia (...) sp. z o.o. w G. z (...) S.A. w Ś. przez przeniesienie całego majątku spółki (...) na spółkę przejmującą (...) S.A. ( Dowód: umowy, oświadczenia, k. 199-229; odpis z KRS, k. 386-389; przesłuchanie powoda K. K.

(1), k. 427 (e-protokół) Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie. Zgodnie z art. 720 § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę sama ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Umowa pożyczki jest zatem, w ujęciu przepisów prawa cywilnego, umową konsensualną, dwustronnie zobowiązującą, która polega na zgodnym oświadczeniu woli stron – dającego i biorącego pożyczkę – na mocy której dający zobowiązuje się przenieść własność określonej ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zwrócić takie rzeczy, jakie otrzyma. W przedmiotowej sprawie powód K. K.

(1)wykazał, że pożyczył stronie pozwanej (...) sp. z o.o. w G. kwotę 93.096,68 zł. Na poparcie żądania dochodzonego pozwem, powód przedłożył dowód w postaci umowy pożyczki (k. 11), z której wynikało, że w dniu 26 sierpnia 2008 r. jako pożyczkodawca zawarł z pożyczkobiorcą - stroną pozwaną (...) sp. z o.o. w G. umowę, na podstawie której pożyczył pozwanej spółce kwotę 93.096,68 zł, a ta zobowiązała się do zwrotu pożyczki w terminie do dnia 31 sierpnia 2010 r. Ponadto powód przedłożył dowody w postaci porozumienia i potwierdzenia przelewu (k. 12-14) z których wynikało, że w tym samym dniu, tj. 26 sierpnia 2008 r. kwota pożyczki w wysokości 93.096,68 zł została przelana bezpośrednio na rzecz wierzyciela strony pozwanej, tj. (...) sp. z o.o. w R. , w celu spłaty długu pozwanej spółki powstałej w związku z budową biogazowni. W odpowiedzi na pozew strona pozwana przyznała okoliczności odnośnie zawarcia z powodem w dniu 26 sierpnia 2008 r. umowy pożyczki i zaspokojenia w związku z tym przez powoda jej zadłużenia wobec (...) sp. z o.o. w R. w spornej kwocie 93.096,68 zł. Strona pozwana zarzuciła natomiast, że w/w kwotę zwróciła powodowi w formie gotówki na spotkaniu, które miało miejsce w siedzibie należącej do powoda spółki (...) w G. w dniu 25 listopada 2010 r. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadzała się zatem do ustalenia, czy rzeczywiście doszło do zwrotu pożyczki w kwocie 93.096,68 zł, wynikającej z umowy z dnia 26 sierpnia 2008 r. Rozstrzygając w sprawie Sąd miał w pierwszej kolejności na uwadze, że na okoliczność zwrotu powodowi pożyczki w kwocie 93.096,68 zł, strona pozwana nie przedłożyła dowodu w postaci przelewu bankowego, przekazu pocztowego czy pokwitowania podpisanego przez powoda, z którego w sposób nie budzący wątpliwości wynikałoby, że doszło do zwrotu na rzecz powoda spornej kwoty. W toku postępowania strona pozwana nie przedłożyła takich dowodów. Argumentowała natomiast, że do zwrotu pożyczki doszło na spotkaniu w dniu 25 listopada 2010 r. w obecności świadków: T. K. , J. K. , B. M. , A. O.

(2), B. Ł. , J. Ł. , A. Ł. i powoda K. K.

(1). Strona pozwana podała przy tym, że dzień wcześniej, tj. 24 listopada 2010 r., w związku z rozpoczęciem procedury sprzedaży jej udziałów (...) S.A. , utworzono kapitał rezerwowy w kwocie 200.000 zł przeznaczony na uregulowanie bieżących zobowiązań spółki, w tym także na spłatę pożyczki udzielonej jej przez powoda. Jak wynikało przy tym z protokołu i uchwały nr (...) z dnia 24 listopada 2010 r. (k. 42-43), kapitał rezerwowy spółki miał być sfinansowany przez jej ówczesnych udziałowców, z czego T. K. miał wpłacić z tego tytułu na rzecz spółki kwotę 120.000 zł, natomiast A. Ł. i B. Ł. po 40.000 zł. W toku procesu, słuchany na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. świadek T. K. zaprzeczył powyższemu faktowi. Podał, że nie był obecny na spotkaniu w dniu 25 listopada 2010 r. w G. , nie był świadkiem przekazania pieniędzy powodowi K. K.

(1), a także nie brał udziału w podejmowaniu uchwał dotyczących utworzenia kapitału rezerwowego pozwanej spółki i nie partycypował finansowo w jego utworzeniu. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, albowiem znalazły one potwierdzenie w innych dowodach, w tym w szczególności w opinii biegłego sądowego z zakresu grafologii, a także zeznaniach świadków B. M. , A. O.

(2), W. P. i J. K. oraz przesłuchaniu powoda K. K.

(1). Zeznania świadka T. K. były także spójne z dowodem w postaci zaświadczenia z 31 maja 2012 r. (k. 86), z którego wynikało, że w dniach 24-25 listopada 2010 r. T. K. był obecny w pracy w Ministerstwie (...) w W. , gdzie od 27 marca 2008 r. zatrudniony jest na stanowisku starszego specjalisty w wymiarze pełnego etatu. Z powyższego dowodu wynikało, że w dniach 24-25 listopada 2010 r., ówczesny główny udziałowiec pozwanej spółki, a zarazem osoba, z którego środków miała w głównej mierze zostać sfinansowana spłata pożyczki - T. K. , z powodu pracy w W. , nie mógł być jednocześnie obecny na spotkaniu w oddalonym od W. o przeszło 300 km G. . Dokonane ustalenia faktyczne w tym zakresie, Sąd poczynił także na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu grafologii T. L. (k. 299-315), z której wynikało, że czytelny podpis (...) widniejący pod tekstem uchwały nr (...) z dnia 24 listopada 2010 r. i uchwały nr (...) z dnia 25 listopada 2010 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w G. nie zostały nakreślone przez T. K. . Podkreślić należy, że do powyższej opinii strony nie wniosły zarzutów. Wnioski zawarte w powyższej opinii potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez świadka T. K. , że nie podpisywał w/w uchwał i nie był obecny na spotkaniach udziałowców pozwanej spółki, które według pozwanej odbyły się w G. w dniach 24-25 listopada 2010 r. Wskazywało to, że nie była jednocześnie wiarygodna wersja wydarzeń przedstawiona przez pozwaną spółkę, odnośnie podjęcia w/w uchwał w celu utworzenia kapitał rezerwowego w kwocie 200.000 zł, z przeznaczeniem na uregulowanie bieżących zobowiązań spółki, w tym spłatę zobowiązań wobec powoda. W dalszej kolejności Sąd miał na uwadze, że okoliczności odbycia spotkania w G. w dniu 25 listopada 2010 r., na którym miało rzekomo dojść do spłaty spornej pożyczki, nie potwierdził także kolejny świadek J. K. , będący pomysłodawcą wybudowania instalacji biogazowi i utworzenia pozwanej spółki. Według twierdzeń strony pozwanej świadek ten był obecny na w/w spotkaniu i brał udział w przeliczeniu oraz przekazaniu powodowi dochodzonej pozwem kwoty. Świadek J. K. zaprzeczył, aby takie fakty miały miejsce, na dowód czego przedstawił dowody w postaci zaświadczenia z 20 czerwca 2012 r. (k. 125) i faktury VAT nr (...) (k. 289). Wynikało z nich, że w okresie od 13 listopada 2010 r. do 27 listopada 2010 r. J. K. przebywał na turnusie rehabilitacyjnym w Hotelu (...) w U. . Mając na uwadze powyższe dowody Sąd za wiarygodne uznał twierdzenia świadka J. K. , że nie był on obecny na spotkaniu w siedzibie spółki (...) w G. w dniu 25 listopada 2010 r. i nie brał udziału w zwrocie spornej pożyczki powodowi. Wersja wydarzeń przedstawiona przez J. K. znalazła także potwierdzenie w zeznaniach innych świadków, w tym T. K. , a także księgowych B. M. i A. O.

(2). Na rozprawie w dniu 18 lutego 2013 r. (k. 126-127) księgowe B. M. i A. O.

(2)zaprzeczyły aby były świadkami przekazania K. K.

(1)kwoty 93.096,68 zł. Okoliczności takiej nie potwierdził także ówczesny prezes zarządu pozwanej spółki W. P. , słuchany na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. (k. 88 e-protokół). Także powód K. K.

(1)zaprzeczył, aby był obecny na spotkaniu w G. w dniu 25 listopada 2010 r. i otrzymał zwrot pożyczki wynikającej z umowy z dnia 26 sierpnia 2008 r. Wskazywał przy tym, że na stałe mieszka w okolicach G. na G. i do G. przyjeżdża 3-4 razy w roku. Strona pozwana nie wykazała przy tym, że w 25 listopada 2010 r. rzeczywiście przebywał w G. , co podważałoby przedstawioną przez powoda wersję wydarzeń jako wiarygodną. W ocenie Sądu, zeznania wszystkich w/w świadków zasługiwały na danie przymiotu wiarygodności, albowiem były one logiczne, konsekwentne i wewnętrznie spójne. Znajdowały one także odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. W świetle wszystkich powołanych okoliczności za niewystarczające do wykazania okoliczności zwrotu pożyczki, Sąd uznał zeznania świadków B. i J. Ł. oraz ich córki A. Ł. (k. 88 e-protokół). Świadkowie A. Ł. i B. Ł. nie wykazały przy tym w dostatecznym stopniu, że w tym okresie dysponowały środkami pieniężnymi w łącznej kwocie 80.000 zł, tj. że w tym czasie np. podjęły kwotę w tej wysokości z banku czy też ich dochody pozwalały na zgromadzenie oszczędności w takiej wysokości. Z przesłuchania powoda wynikało przy tym, że świadkowie ci w tamtym okresie nie byli osobami zamożnymi, zaś ich głównym wkładem do pozwanej spółki były nieruchomości, na których miała zostać wybudowana biogazownia. Także sytuacja finansowa pozwanej spółki, w której byli udziałowcami nie była w tamtym okresie korzystna. Dokonując rozstrzygnięcia w sprawie Sąd miał ponadto na uwadze, że dowodu spłaty pożyczki nie mogły stanowić także zapisy odnotowane w księgach rachunkowych spółki (k. 39) dotyczące tego faktu. Jak wynikało bowiem z zeznań świadka B. M. (k. 127 e-protokół), zaksięgowanie w księgach rachunkowych (...) sp. z o.o. w G. pod datą 25 listopada 2010 r. zwrotu pożyczki w kwocie 93.096,68 zł wynikającej z umowy z dnia 26 sierpnia 2008 r., zostało dokonane przez nią na polecenie ówczesnego prokurenta spółki B. Ł. . Jak należało przypuszczać, miało to na celu wykazanie, że pozwana spółka nie ma zobowiązań wobec osób trzecich, w związku ze staraniami jej sprzedaży na rzecz spółki (...) za jak najkorzystniejszą cenę. Księgowa B. M. zeznała jednocześnie, że nie była świadkiem zwrotu powodowi kwoty 93.096,68 zł i nie wie czy fakt taki miał kiedykolwiek miejsce. Brak było przy tym podstaw by kwestionować obiektywizm tego świadka i rzetelność jego relacji skoro jak wynikało z konfrontacji J. K. z B. Ł. (k. 425 e-protokół), w dacie składania zeznań przez B. M. , świadek ten od przeszło roku nie była już pracownikiem spółki (...) , jak również nie prowadziła księgowości dla pozwanej spółki. W uzupełnieniu wskazać należy, że w toku postępowania Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie konfrontacji świadka B. M. ze świadkiem B. Ł. . Sąd miał na uwadze, że obecnie świadek B. M. przebywa zagranicą i ponowne przesłuchanie jej napotkało na przeszkody, o czym świadczy fakt kilkukrotnego bezskutecznego wzywania jej na rozprawę. Ponadto Sąd miał na uwadze, że była ona już słuchana w charakterze świadka na rozprawie w dniu 18 lutego 2013 r. w obecności stron i ich pełnomocników. Należało zatem podziewać się, że świadek ten podtrzymałaby swoje dotychczasowe zeznania, a jej ponowne przesłuchanie przyczyniłoby się jedynie do przewlekłości postępowania. Nadto mając na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności dowód z opinii biegłego grafologa i dowody z zaświadczeń przedstawione przez świadków T. K. i J. K. (k. 86, 125) należało uznać, że zeznania świadka B. M. nie miały w rozpoznawanej sprawie kluczowego znaczenia. W ocenie Sądu, dowodu na okoliczność odbycia spotkania w dniu 25 listopada 2010 r., na którym rzekomo zwrócono powodowi pożyczkę, nie stanowiło także pismo z 29 marca 2012 r. skierowane do ZUS Inspektora w O. , jak wskazywała na to stron pozwana w odpowiedzi na pozew (k. 28a). Pismo to zostało sporządzone przeszło rok po rzekomym spotkaniu z 25 listopada 2010 r. i stanowiło ono jedynie dowód na okoliczność tego, że obsługę księgową (...) sp. z o.o. w G. w marcu 2012 r. prowadził dział księgowości (...) sp. z o.o. w G. . Pismo to nie stanowiło natomiast dowodu na okoliczność odbycia się spornego spotkaniu w dniu 25 listopada 2010 r. i spłaty w tym dniu przez pozwaną spółkę pożyczki na rzecz powoda. Nadto Sąd stwierdził, że wystarczającym dowodem spłaty pożyczki nie stanowił fakt zatwierdzenia przez udziałowców pozwanej spółki, sprawozdania finansowego za 2010 r. Z analizy uchwały nr (...) z 7 marca 2011 r. (k. 144-145) wynikało jedynie, że wspólnicy zdecydowali w niej o pokryciu ujemnego wyniku finansowego spółki za 2010 r. z przyszłych zysków spółki. W sprawozdaniu finansowym za 2010 r. (k. 335-344) nie wskazano wprost, że w trakcie 2010 r. doszło do spłaty spornej pożyczki na rzecz powoda. W załączniku do tego sprawozdania (k. 344) wskazano zaś, że nie sporządzono sprawozdania z przepływu środków pieniężnych, z powodu braku takiego obowiązku. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd stwierdził, że strona pozwana nie wykazała w dostatecznym stopniu, że w dniu 25 listopada 2010 r. na spotkaniu w G. zwróciła powodowi sporną pożyczkę. Z uwagi na powyższe Sąd uwzględnił w całości dochodzone pozwem roszczenie, a mając na uwadze okoliczność, że obecnie następcą prawnym spółki (...) w G. jest (...) S.A. w Ś. (k. 383), Sąd zasądził od niej na rzecz powoda tytułem należności głównej kwotę 93.096,68 zł, o czym orzekł jak w punkcie I wyroku. Rozstrzygnięcie co do odsetek Sąd wydał w oparciu o art. 481 k.c. , art. 455 k.c. i art. 723 k.c. a contrario. W umowie z dnia 26 sierpnia 2008 r. strony ustaliły, że pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu pożyczki w terminie do dnia 31 sierpnia 2010 r. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że strona pozwana znalazła się w opóźnieniu ze zwrotem w/w kwoty począwszy od dnia 1 września 2010 r. Mając na uwadze powyższą okoliczność, Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe od należności głównej w kwocie 93.096,68 zł od 1 września 2010 r. do dnia zapłaty, o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu w punkcie II wyroku znalazło oparcie w brzmieniu art. 98 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana była zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Żądanie pozwu zostało uwzględnione w całości, a zatem strona pozwana obowiązana była zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu, na które złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 4655 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3600 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.