Sad powszechny, VIII Gz 149/14

Sygn. akt VIII Gz 149/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Krzysztof Górski Sędziowie: SO Piotr Sałamaj SO Anna Budzyńska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 roku w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. M. przeciwko (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. o zwolnienie spod egzekucji na skutek zażalenia obowiązanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 12 czerwca 2014 roku, sygn. akt XI GC 434/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Piotr Sałamaj SSO Krzysztof Górski SSO Anna Budzyńska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej na wniosek pozwanego jako wierzyciela przeciwko dłużnikom T. B. i R. S. – poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, J. W. , pod sygnaturą KM 137/14 w części dotyczącej skierowania egzekucji do ruchomości wymienionych w protokole zajęcia ruchomości w pozycjach od 23 do 27 tj. dwóch sztuk odtwarzacza (...) 5000 D. , dwóch sztuk odtwarzacza (...) , (...) (...) P. , (...) P. (...) , D. E. C. . W ocenie Sądu orzekającego powód uprawdopodobnił okoliczności, które uzasadniały wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Powód przedłożył protokół zajęcia ruchomości zawierający sporne przedmioty. Zdaniem Sądu - wskazany wyżej sposób zabezpieczenia zapewni powodowi ochronę jego praw na wypadek uzyskania wyroku uwzględniającego powództwo, a jednocześnie nie spowoduje obciążenia pozwanego ponad miarę. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego, nie uniemożliwi bowiem pozwanemu ewentualnego dalszego dochodzenia roszczeń. Wobec zaistnienia przesłanek warunkujących udzielenie zabezpieczenia Sąd Rejonowy – określonych w treści art. 730 1 i 731 kpc . Sąd I instancji uwzględnił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia. Powyższe postanowienie zaskarżył w całości pozwany. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 731 1 § 1 k.p.c. poprzez udzielenie powodowi zabezpieczenia mimo, iż nie uprawdopodobnił on podstawowych okoliczności warunkujących uwzględnienie powództwa ekscydencyjnego tj. daty, w której dowiedział się o zajęciu w sytuacji gdy powzięcie informacji nastąpiło po dacie dokonanego zajęcia. Skarżący zarzucił, że Sąd Rejonowy uwzględniając wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa w sprawie o wyłącznie spod egzekucji – nie wziął pod uwagę, że konieczną przesłanką do uprawdopodobnienia roszczenia – jest również zachowanie przez powoda miesięcznego terminu do wystąpienia z powództwem ekscydencyjnym. Tymczasem uzasadnienie pozwu całkowicie przemilcza okoliczność powzięcia wiadomości o zajęciu z dnia 7 marca 2014 i 13 marca 2014 r. Zdaniem pozwanego, trudno uznać za prawdopodobne, że powód będący DJ-em w klubie w którym dokonano zajęcia w piątek przed weekendem, nie wiedział i nie zauważył znaków zajęcia na przedmiotowym sprzęcie. Tymczasem pozew w niniejszej sprawie został złożony najwcześniej w dniu 29 kwietnia 2014 (data pisma zawierającego pozew), z zatem po upływie miesiąca od dokonania wyżej wymienionych zajęć komorniczych. Obowiązany zarzucił, że powód nie podniósł ani jednego twierdzenia (nie mówiąc o uprawdopodobnieniu),wskazującego na datę dowiedzenia się o zajęciu, co powinno przesądzać o oddaleniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Skarżący wskazał także, że w postanowieniem z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie X GC 455/14 tutejszy Sąd Rejonowy zabezpieczył powództwo wytoczone przez K. K. oraz B. Ł. o zwolnienie od egzekucji co do składników majątkowych wymienionych w punkach 23-27 protokołu zajęcia z dnia 7 marca 2014 r. Pozwany podniósł, iż powyższe prowadzi do wniosku, że dwie różne strony powodowe, reprezentowane przez tego samego pełnomocnika, w tym samym czasie wnioskowały o udzielenie zabezpieczenia w krzyżującym się zakresie, co stawia w wątpliwość twierdzenia powoda, który uznaje się za właściciela w sytuacji gdy za właściciela przedmiotowych ruchomości uważają się osoby trzecie, reprezentowane przez tego samego pełnomocnika procesowego. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania. W zażalenie powód wniósł o oddalenie zażalenia, podnosząc, że w sprawie – wbrew zarzutom pozwanego – zachodziły wszystkie przesłanki pozwalające na uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Skarżący nie przedstawił bowiem argumentów podważających trafność rozstrzygnięcia opartego o przepis art. 730 1 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. Norma art. 730 1 k.p.c. stanowi, iż udzielenie zabezpieczeniu, którego może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, uzależnione jest od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę istnienia dwóch przesłanek: - roszczenia; - interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzielonym zabezpieczeniu zgodnie z unormowaniem powyższego przepisu, istnieje wtedy gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Odnosząc się do kwestii uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego, przypomnieć należy, iż definiowana w art. 243 k.p.c. (mającym zastosowanie do postępowania zabezpieczającego z mocy art. 13 §2 k.p.c. ) instytucja uprawdopodobnienia polega na dopuszczalności ustalania przez Sąd faktów istotnych dla sprawy z odstępstwem od wynikających z ustawy przepisów o dowodach. Innymi słowy - w przypadku, gdy ustawa wymaga uprawdopodobnienia a nie udowodnienia jakiegoś faktu, Sąd może czynić ustalenia faktyczne bez zachowania szczegółowych reguł dowodowych przewidzianych przez k.p.c. Odnosząc powyższe uwagi w kontekście zarzutów skarżącego stwierdzić należy, że nie przedstawiono w zażaleniu wystarczających argumentów poważających prawidłowość przyjęcia przez Sąd Rejonowy roszczenia powoda jako uprawdopodobnionego. Roszczenie, objęte wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia, oparte jest o normę art. 841 § 1 k.p.c. – zgodnie z którą osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Legitymacja czynna przysługuje zatem osobom trzecim, których prawa zostały naruszone w wyniku skierowania egzekucji do określonych przedmiotów. Powód, uzasadniając żądanie pozwu o normę art. 841 k.p.c , powołał się na naruszenie przysługującego mu prawa własności do ruchomości, wymienionych pod poz. 23-27 protokołu zajęcia z dnia 7 marca 2014r., sporządzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód J. W. w sprawie o sygn. akt Km 137/14. W realiach rozpoznawanej sprawy należy trafnie Sąd Rejonowy uznał, że powód dostatecznie uprawdopodobnił swoje roszczenie. Przedstawił bowiem fakturę VAT nr (...) z dnia 7 grudnia 2005 roku, dokumentującą nabycie przez powoda od firmy (...) w L. ruchomości w postaci dwóch sztuk odtwarzacza (...) 5000 D. , dwóch sztuk odtwarzacza (...) , (...) (...) 0 P. , (...) P. (...) oraz D. E. C. za cenę 12.078,00 zł. Fakt naruszenia prawa własności powoda potwierdza z kolei okoliczność prowadzenia z wniosku pozwanego jako wierzyciela przeciwko dłużnikom T. B. i R. S. postępowania egzekucyjnego pod sygnaturą akt Km 137/14 i dokonania zajęcia w protokole zajęcia z dnia 7 marca 2014 r. m.in. ruchomości wymienionych w fakturze VAT nr (...) . Naruszenie prawa chronionego zgodnie z art. 841 k.p.c następuje z chwilą jego zajęcia. Zgodzić się należy ze skarżącym, iż obowiązkiem powoda w świetle § 3 przepisu art. 841 k.p.c było uprawdopodobnienie również zachowania terminu miesięcznego dla wytoczenia powództwa, który to termin liczony jest od dnia, kiedy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu. Podkreślić należy, że termin określony w art. 841 § 3 k.p.c. – jak przyjmuje się w doktrynie i judykaturze jest terminem prawa materialnego, ma charakter terminu prekluzyjnego i w konsekwencji nie podlega przywróceniu. Jego uchybienie skutkuje oddaleniem powództwa. Zbadanie omawianej kwestii formalnej wyprzedza niejako merytoryczną ocenę żądania, albowiem sam fakt uchybienia terminowi z art. 841 § 3 k.p.c. powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (por. Komentarz do art. 841 k.p.c., LEX – Dariusz Zawistowski, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2013 r., I ACa 79/13, LEX nr 1372467). Wbrew stanowisku skarżącego powód przytoczył w pozwie okoliczności dotyczące terminu, w jakim dowiedział o zajęciu spornych ruchomości w postępowaniu. Wskazał bowiem, iż o powyższym poinformował go dłużnik T. B. w dniu 22 kwietnia 2014 r., co skutkowało wystosowaniem niezwłocznie, w dniu następnym tj. 23 kwietnia 2014 r. – pisma do pozwanego z wezwaniem do zwolnienia ruchomości stanowiących jego własność. Pismo to wraz z potwierdzeniem nadania zostało załączone do pozwu. Okoliczność, że powód – jak twierdzi pozwany – był DJ-ejem w klubie, w którym dokonano zajęcia, nie przesądza – zdaniem Sądu Okręgowego, że o zajęciu spornych ruchomości powód musiał się dowiedzieć już w dacie dokonania zajęcia. Powyższe prowadzi do wniosku, iż powód w oparciu o przedstawiony materiał procesowy - uprawdopodobnił istnienie roszczenia o wyłączenie egzekucji wskazanych ruchomości. Należy wskazać, że skarżący nie podnosił zarzutów dotyczących braku interesu prawnego uprawnionego w udzieleniu zabezpieczenia. Dodać należy, że art. 730 § 2 k.p.c. stanowi, że interes prawny wnioskodawcy występuje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W niniejszej sprawie kwestia interesu prawnego wynika dostatecznie z przedstawionego materiału procesowego. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego co do uwzględnienia przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie wniosku o udzielenie zabezpieczenia powództwa o zwolnienie spod egzekucji, dokonanego przez Sąd Rejonowy w innej sprawie o sygn. akt X GC 455/14, obejmującego m.in. ruchomości, których zwolnienia spod egzekucji domaga się powód w przedmiotowej sprawie – należy wskazać, iż powyższe nie może prowadzić do uznania, że powód nie uprawdopodobnił swojego roszczenia w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że celem postępowania zabezpieczającego nie jest wyjaśnienie i przesądzenie wszelkich kwestii spornych między stronami oraz dokonywanie wiążących ocen co do zastosowania w danej sprawie norm prawa materialnego. Powyższe wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego a następnie dokonania jego oceny – zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c. W toku też rozpoznania sprawy przez Sąd podlegać będą ocenie podnoszone przez skarżącego sprzeczności – jak twierdzi – w stanowisku pełnomocnika procesowego powoda co do przysługiwania powodowi prawa własności spornych ruchomości. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 397 § 2 w zw. z art. 385 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione. SSO Piotr Sałamaj SSO Krzysztof Górski SSO Anna Budzyńska