POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska Sędziowie: SA Jacek Nowicki, SA Marek Górecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2013 r. sprawy z wniosku M. B. przy uczestnictwie (...) Region Sp. z o.o. w Ż. o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa na skutek zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2012 r. sygn. akt IX GCo 420/12 postanawia: 1.zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek o zabezpieczenie; 2.zasądzić od uprawnionego M. B. na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 467 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. /-/ J. Nowicki /-/ E. Staniszewska/-/ M. Górecki UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia: roszczenia niepieniężnego wnioskodawcy o zaniechanie naruszeń prawa ochronnego na znak towarowy; podania do publicznej informacji całości albo części wiadomości orzeczenia lub informacji o orzeczeniu w trybie art. 296 ust. 1 a w zw. z art. 287 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej ; roszczeń o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji oraz złożenie oświadczenia odpowiedniej treści w trybie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , poprzez ustanowienie zakazu wykorzystywania przez obowiązanego słowno-graficznego znaku towarowego Gazeta (...) (zarówno w wydaniu Ż. - Ż. jak i Z. – N. ), na który zostało udzielone prawo ochronne pod nr (...) i wyznaczył wnioskodawcy dwutygodniowy termin do wytoczenia powództwa przeciwko obowiązanemu. W uzasadnieniu wskazano, że uprawniony przedłożył kserokopię dokumentu, z którego wynika, że w dniu 17 listopada 2011 r. wspólnicy spółki cywilnej (...) , M. B. i A. R. uzyskali świadectwo ochronne na ww. znak słowno-graficzny. Prawo ochronne trwa od 28 lipca 2009 r. i zostało ogłoszone w (...) (...) ., w którym wskazano wykaz towarów przyporządkowanych do odpowiednich klas towarowych, zakreślając w ten sposób obszar, w którym jest chroniony znak towarowy: w klasie (...) , w klasie (...) prowadzenie reklamy w formie ogłoszeń prasowych i specjalnych wydań, w postaci plakatów, plansz, szyldów i innych znaków graficznych, na wystawach, imprezach oraz miejscach publicznych przeznaczonych do tego celu; świadczenie usług kolportażowych i akwizycyjnych w zakresie objętym tą klasą, konsultacyjno-doradczych w zakresie objętym tą klasą, pośrednictwa organizacyjnego w zakresie imprez- usługi w zakresie sprzedaży miejsc/czasu na reklamę, badania i usługi konsultacyjne dotyczące mediów, planowanie, kupowanie i pertraktacje dotyczące powierzchni reklamowych, doradztwo w zakresie reklamy, marketingu i public relations; organizowanie wystaw i targów w celach handlowych lub/i reklamowych; usługi w zakresie badań i analiz rynku; usługi reklamowe w zakresie tworzenia wizerunku; publikowanie, uaktualnianie i rozpowszechnianie materiałów reklamowych, reklamy prasowe, telewizyjne; ogłoszenia reklamowe; publikowanie tekstów reklamowych, organizowanie kampanii reklamowych, oraz (...) wydawanie gazety; nazwą Gazeta (...) , wydawanie książek, broszur i folderów, wydawnictw akcydensowych, wydawnictw cyklicznych i periodycznych. Uprawniony uprawdopodobnił użycie na terytorium Polski przez obowiązanego znaku towarowego tożsamego ze znakiem zarejestrowanym pod numerem (...) w klasie (...) oraz (...) przedkładając kserokopię Gazety (...) z dnia 16 listopada 2012 r. W nagłówku tej gazety oraz w impressum widnieje tożsamy znak ze znakiem nr (...) , jako wydawcę wskazano zaś firmę obowiązanego. Naruszył on tym wyłączne prawo uprawnionego. Prawo ochronne zostało udzielone na rzecz trzech wspólników spółki cywilnej, wykluczone jest przyjęcie, że każdy z nich może używać przedmiotowy znak towarowy we własnym zakresie. W ocenie Sądu Apelacyjnego niemożliwe jest też ważne udzielenie licencji bez zgody uprawnionego. Wydrukami cennika publikacji reklam, umowy zlecenia nr (...) oraz faktury proforma uprawniony wykazał naruszenie przez obowiązanego prawa ochronnego w klasie towarowej nr (...) Ponadto wnioskodawca uprawdopodobnił popełnienie przez obowiązanego popełnienie deliktu o jakim mowa w art. 14 ust. 1 i art. 10 ust. 1 u.z.n.k. poprzez wydawanie gazety z tożsamym znakiem towarowym, jaki przysługuje M. P. , M. B. i A. R. działającym w ramach spółki cywilnej. Działanie takie może bowiem wprowadzić w błąd co do tego, kto jest wydawcą, a nadto istnieje prawdopodobieństwo, że jest to działanie podejmowane w celu osiągniecia korzyści, skoro wydawana gazeta jest płatna i płatne są publikowane w niej reklamy. Za uprawdopodobniony Sąd uznał również delikt o jakim mowa w art. 12 ust. 2 u.z.n.k., bowiem obowiązany przedłożył pismo, z którego wynika, że obowiązany wprowadza w błąd dotychczasowych kontrahentów uprawnionego co do rozwiązania spółki cywilnej, której jest wspólnikiem zmierzając do tego, by nie wykonywali z nim umowy. W ocenie Sądu I instancji wnioskodawca uprawdopodobnił również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wysoce prawdopodobnym jest bowiem, że ze względu na popełnienie uprawdopodobnionych deliktów nieuczciwej konkurencji, uprawniony jeszcze przed wydaniem wyroku w sprawie będzie zmuszony zakończyć działalność gospodarczą w ramach prowadzonej spółki cywilnej. Działania obowiązanego mają bowiem na celu przejęcie klientów uprawnionego i istnieje wysokie prawdopodobieństwo ich skuteczności. Obowiązany nie tylko dąży do tego aby podszyć się pod „oryginalny produkt”, ale w istocie zmierza do tego aby dzięki naruszeniom prawa ochronnego na znak towarowy oraz czyny nieuczciwej konkurencji produkt ten całkowicie wyprzeć z rynku i zastąpić swoim. Zażalenie na to postanowienie złożyła obowiązana zaskarżając je w całości. Zarzuciła orzeczeniu: - naruszenie art. 730
(1)§ 1 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że uprawniony uprawdopodobnił istnienie roszczenia, a w szczególności, że: obowiązana jest legitymowana biernie w tym postępowaniu, w sytuacji gdy umieszczenie w nagłówku i impressum Gazety (...) w wydaniu z dnia 16 listopada 2012 r. nazwy obowiązanej stanowiło tylko i wyłącznie omyłkę pisarską, która została oficjalnie sprostowana w kolejnym wydaniu gazety, tj. 23 listopada 2012 r. poprzez zamieszczenie przez Redaktora Naczelnego, że w ubiegłym wydaniu Gazety (...) numer (...) , nazwa wydawcy (...) Region Sp. z o.o. została wskazana omyłkowo”; nie wskazał wbrew obowiązkowi, że wspólnicy zaprzestali prowadzenia spółki cywilnej pod nazwą (...) M. P. , M. B. , (...) s.c. wobec wypowiedzenia w dniu 09.11.2012 r. przez wspólniczki udziałów na podstawie art. 869 § 2 k.c. , ze skutkiem natychmiastowym, z powodu utraty zaufania do wspólnika M. B. , - naruszenie art. 233 §1 k.p.c. , art. 738 k.p.c. i art. 3 k.p.c. poprzez sprzeczne ze stanem faktycznym przyjęcie, że: wydawcą tygodnika jest obowiązany, podczas gdy jest nim prowadzona przez M. R. – (...) spółka cywilna działająca pod firmą (...) s.c. ”, która posługuje się znakiem towarowym w oparciu o postanowienie Sądu Rejonowego w Żarach; obowiązana prowadzi działalność konkurencyjną do spółki cywilnej (...) ‑ P. , M. B. , (...) s.c. , podczas gdy doszło do wypowiedzenia umowy spółki cywilnej z dniem 9 listopada 2012 r. i wykreślenia jej z Rejestru Urzędowego (...) a jej działania związane z Gazetą (...) wynikają z zawartej ze współuprawnionymi do dysponowania zastrzeżonym znakiem towarowym paniami M. P. i A. R. umowy o świadczenie usług. Wskazując na te zarzuty obowiązana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uprawniony wniósł o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie od A. R. i M. P. kosztów postępowania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest podstaw do przyjęcia, że roszczenie, z którym zamierza wystąpić uprawniony na drogę postępowania sądowego zostało uprawdopodobnione ( art. 730 1 § 1 k.p.c. ). Co prawda bezsporne jest, że w dniu 17 listopada 2011 r. wspólnicy spółki cywilnej (...) , M. B. , A. R. uzyskali świadectwo ochronne na słowno – graficzny znak towarowy Gazeta (...) o numerze (...) , jednakże uczestnik postępowania w zażaleniu w wystarczający, dla potrzeb postępowania zabezpieczającego, sposób wykazał, poprzez dołączenie odpowiednich dokumentów, min. oświadczeń z dnia 9 listopada 2012 r. o wypowiedzeniu udziałów w spółce cywilnej na podstawie art. 869 § 2 k.c. ze skutkiem natychmiastowym, z powodu utraty zaufania do wspólnika M. B. , że spółka (...) , M. B. , (...) s.c. została rozwiązana (k. 108, 106). Oczywiste jest bowiem, że po wypowiedzeniu umowy spółki cywilnej przez dwóch z trzech wspólników, spółka taka ulega automatycznemu rozwiązaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2000r w spr. II CKN 735/98, LEX nr 51068). Twierdzenia podnoszone w odpowiedzi na zażalenie, mające podważać skuteczność wypowiedzenia umowy spółki, będą mogły być badane dopiero w ewentualnym postępowaniu merytorycznym. Wykraczają one zaś poza zakres orzekania w postępowaniu incydentalnym jakim jest postępowanie w przedmiocie zabezpieczenia. Stosownie do przepisu art. 875 § 1 k.c. z chwilą rozwiązania spółki cywilnej między wspólnikami powstaje, w zakresie praw majątkowych, współwłasność w częściach ułamkowych, dla której mają zastosowanie przepisy o współwłasności ( art. 195 – 221 k.c. ). Dotyczy to również praw do spornego znaku towarowego (por. art. 159 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r – Prawo własności przemysłowej , tekst jedn. Dz. u. z 2003r, nr 119, poz. 1117 ze zm.) Z tego wynika, że wszyscy byli wspólnicy są współuprawnieni do korzystania z wymienionego prawa ( art. 159 ust. 1 Prawa własności przemysłowej , art. 206 kc ). Ponadto obowiązany przedłożył kserokopię postanowienia z dnia 30 listopada 2012 r. Sądu Rejonowego w Żarach sygn. akt I Ns 1067/12 z którego wynika, że prowadzące działalność gospodarczą pod nazwą (...) spółka cywilna M. P. i A. R. są upoważnione do używania znaku towarowego Gazeta (...) na warunkach licencji pełnej (k.114). Twierdzenie wnioskodawcy, że orzeczenie to nie jest jeszcze prawomocne i się od niego odwołał, nie oznacza, że aktualnie innemu podmiotowi (a nie jemu) nie przysługuje na podstawie powyższego postanowienia, wydanego w trybie zabezpieczenia, prawo do korzystania z prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy Gazeta (...) również na warunkach pełnej licencji (por. art. 360 k.p.c. ). Ponadto skarżący wykazał, że wykonuje zadania związane z wydaniem tygodnika na podstawie zawartej z ww. spółką cywilną odrębnej umowy outsourcingu i tylko w tym charakterze używa spornego znaku towarowego (k. 118 i n.), a umieszczenie w nagłówku i impressum Gazety (...) w wydaniu z dnia 16 listopada 2012 r. nazwy obowiązanej stanowiło omyłkę pisarską, która została oficjalnie sprostowana w kolejnym wydaniu gazety, tj. 23 listopada 2012 r. poprzez zamieszczenie przez Redaktora (...) „że w ubiegłym wydaniu Gazety (...) numer (...) nazwa wydawcy (...) Region Sp. z o.o. została wskazana omyłkowo” (k. 96). Już tylko z tego powodu obecnie brak jest podstaw do przyjęcia, że obowiązany naruszył przysługujące uprawnionemu prawo ochronne na znak towarowy Gazeta (...) , a tym samym, że wnioskodawca uprawdopodobnił, iż przysługuje mu wobec żalących roszczenie z art. 296 ust. 1 pkt 1 i art. 1a oraz art. 287 ust 2 ustawy prawo własności przemysłowej . W tej sytuacji nie można również uznać za uprawdopodobnione, że skarżąca dopuściła się wobec uprawnionego czynów o jakich mowa w art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 2 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji . Z tych przyczyn na podstawie przepisów art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego, obejmujących opłatę od zażalenia, orzeczono na podstawie przepisów art. 98 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i § 11 pkt 18 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348). /-/ J. Nowicki /-/ E. Staniszewska/-/ M. Górecki