Sad powszechny, I C 237/14

Sygn. akt I C 237/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Karp Protokolant: Ewelina Świrta po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. w Kłodzku sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko B. S. o zapłatę 1.386,55 zł zasądza od pozwanego B. S. na rzecz strony powodowej (...) w W. kwotę 1.386,55 zł (tysiąc trzysta osiemdziesiąt sześć złotych 55/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 6 września 2013 r. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych 00/100). UZASADNIENIE Strona powodowa (...) z siedzibą w W. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu B. S. o zapłatę kwoty 1386,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że pozwanego łączyła umowa z (...) , operatorem sieci komórkowej (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a strona powodowa nabyła od wierzytelność przeciwko pozwanemu w dniu 28 czerwca 2013 roku , na która składają się zobowiązanie pozwanego wynikające z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz kwota 273, 74 zł skapitalizowanych odsetek. W dniu 2 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt (...) Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwany B. S. złożył sprzeciw od opisanego powyżej nakazu, wskazując, ze zgłasza zarzut niesłusznie naliczonej kary za zerwanie umowna usługi telekomunikacyjne przez (...) , wskazał, że uznaje dług konta (...) i nie uznał długu konta (...) . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany B. S. zawarł dwie umowy z (...) Sp. Z o.o. w W. na świadczenie usług telefonicznych- pierwszą w dniu 17 czerwca 2014 roku i drugą w dniu 10 listopada 2011 roku. Obie umowy zawarł na okresy po 24 miesiące i na jedno konto o numerze (...) . Po zawarciu pierwszej umowy pozwany otrzymał nr (...) i 1542 zł ulgi, a po zawarciu drugiej umowy 2168 zł ulgi i numer (...) oraz wyraził zgodę na zmianę warunków umów oraz poddał się uregulowaniom Regulaminu świadczenia usług Telekomunikacyjnych przez (...) dla Abonentów, dostępnego w Internecie. Ponieważ druga umowa przewidywała korzystniejsza ulgę pozwany zdając sobie sprawę z finansowych konsekwencji zerwania umowy zerwał pierwszą umowę i zwrócił kartę sim. Dowód: - umowy K- 31, 32 - przesłuchanie pozwanego k- 78 - pismo k- 6 Spółka (...) wystawiła na pozwanego faktury za usługi telekomunikacyjne na kwoty 99,82 zł z terminem płatności 28 marca 2011 roku, na 59, 49 zł z terminem płatności na 26 kwietnia 2011 roku oraz na kwotę 644, 67 zł za przedterminowe rozwiązanie umowy, z terminem płatności na 22 lipca 2011 roku., wynikającą z paragrafu 16 pkt. 13 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Pismem z dnia 5 lipca 2011 roku pozwany został poinformowany o zaległościach w płaceniu faktur na kwoty 30, 33 zł, 99, 82 zł, 99, 82 zł i 59, 49 zł i pomiędzy stronami trwała wymiana korespondencji mailowej od czerwca 2011 do października 2011 roku. P. proponowała pozwanemu zawarcie ugody i przywrócenie numeru po spłacie zadłużenia. Pozwany zgłaszał wyłączenie możliwości korzystania z usług nr (...) i potrzebę rozdzielenia konta i wypowiadał umowy oraz zwracał karty sim. Pismem z dnia 14 kwietnia 2011 roku telefonia (...) pouczyła pozwanego, że zgodnie z paragrafem 16 pkt. 13 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych :” W przypadku umowy zawartej na czas określony , której zawarcie wiązało się z przyznaniem abonentowi przez operatora ulgi, operator jest uprawniony żądać kary umownej z tytułu rozwiązania umowy przez Abonenta lub przez operatora z przyczyn leżących po stronie abonenta przed upływem okresu, na który umowa została zawarta, w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi przyznanej abonentowi i pomniejszonej o proporcjonalna wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania”. W dniu 5 lipca 2011 roku P. poinformowała pozwanego, iż w związku z wypowiedzeniem umowy dotyczącej numeru (...) umowa zostaje rozwiązana z dniem 9 kwietnia 2011 roku z naliczeniem opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy, a konta obu numerów nie mogą zostać rozdzielone z uwagi na niedopłatę w fakturach, a usługi dla numeru (...) zostały zawieszone z powodu braku płatności i zaproponowała spłatę zadłużenia po której wznowione zostanie świadczenie usług numeru (...) .W korespondencji mailowej P. potwierdziła istniejące zadłużenie pozwanego w opłacaniu faktur oraz przytoczyła postanowienia Regulaminu świadczenia usług pozwalające na zawieszenie usługi w przypadku opóźnień w płatności.\ Mailem z 23 wrzesnia 2011 roku pozwany uznał odpowiedź P. za dość rzetelną i zwrócił się o przywrócenie świadczenia usługi na numerze (...) . Play w mailu z 29 lipca 2014 roku uzależniła reaktywacje numeru od opłacenia faktur. Dowód: - faktury k- 33-35 - pisma k- 49-52, 66- 73 - maile K- 53-65 - przesłuchanie pozwanego K- 78 - maile K- 56, Strona powodowa (...) z siedzibą w W. nabyła wierzytelność względem pozwanego 28 czerwca 2013 roku i zawiadomiła pozwanego o przelewie wierzytelności w wysokości 1256, 56 zł na dzień 15 października 2012 roku. Dowód : - umowa k- 28-29 - zawiadomienie K- 30 S ąd w tak ustalonym stanie faktycznym zważył, co następuje: Powództwo należało uwzględnić.. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego – korespondencji stron, zawartych umów i Regulaminu oraz przesłuchania pozwanego sprzeciw nie jest uzasadniony. Zgodnie z treścią przepisu art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strona powodowa wykazała, że nabyła wierzytelność przeciwko dłużnikowi B. S. w wysokości dochodzonej pozwem oraz przedstawiła umowy zawarte przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem, faktury, dowody przelewu wierzytelności i wynikające z umów ulgi podlegające zwrotowi w przypadku rozwiązania umowy. Pozwany wykazał jedynie, że prowadził korespondencje listowną i mailowa z pierwotnym wierzycielem, która nie została zakończona ugodą i nie doprowadziła do wyjaśnienia przyczyn nie płacenie przez pozwanego za wystawione faktury. Pozwany wskazał jednoznacznie że zawarł dwie umowy, przy czym drugą z nich uznał za korzystniejszą i w wyniku tego uznania rozwiązał pierwszą umowę godząc się na skutki finansowe tego przedterminowego rozwiązania i zwrot przyznanej ulgi. Pozwany nie wykazał by wywiązał się z zawartych umów i opłacał wystawiane faktury, co uzasadnia przyjęcie , ze przedterminowe rozwiązanie umowy i obciążenie pozwanego opłata specjalna pozostaje w zgodzie z treścią zawartej umowy i regulaminu świadczenia usług, a zadłużenie i brak jego uregulowania stały się przyczyna sprzedaży wierzytelności. Mając na względzie powyższe ustalenia Sąd uznał powództwo wniesione przez nabywcę wierzytelności za uzasadnione , a sprzeciw pozwanego opierający się na zarzucie niesłusznie naliczonej kary za sprzeczny nawet z przesłuchaniem pozwanego, który wskazał, ze godził się na skutki finansowe zerwania umowy. Pozwany nie wykazał by opłacił zaległe faktury, których uregulowanie skutkowałoby z pewnością przywróceniem usługi numeru (...) , o co pozwany zwrócił się do Sądu w złożonym sprzeciwie, nie odpowiadając jednocześnie ani na wezwanie do uregulowania zalęgłości ani tez na zawiadomienie o przelewie wierzytelności. O kosztach orzeczono po myśli art. 98 k.p.c.