Sygn. akt I Co 416/13 UZASADNIENIE W dniu 24 kwietnia 2014 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w S. B. C. sporządziła plan podziału sumy 41 324 złotych - uzyskanej z egzekucji z nieruchomości stanowiącej własność dłużnika Z. Ż. , położonej w P. , o powierzchni 3,48 ha, oznaczonej w urządzeniach ewidencji gruntów miasta S. jako działka o nr (...) – dla której to nieruchomości IV Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w S. prowadzi księgę wieczystą nr (...) (k.111). Komornik wskazał, iż na datę sporządzenia planu podziału powyższej sumy uczestniczą następujący wierzyciele:
- (...) Bank S.A. (Km (...) ), przy czym na jego należność składa się: należność główna w wysokości 12 134, 54 zł, zaległe odsetki w wysokości 4 317,60 zł, opłata egzekucyjna w wysokości 2 529,22 zł oraz wydatki gotówkowe poniesione przez komornika w wysokości 183,05 zł;
- (...) Bank (...) S.A. (Km (...) ), przy czym na jego należność składa się: należność główna w wysokości 30 409,24 zł, opłata egzekucyjna w wysokości 4 561,39 zł oraz wydatki gotówkowe poniesione przez komornika w wysokości 67,10 zł;
- (...) Sp. z o.o. w S. (Km (...) ), przy czym na jego należność składa się: należność główna w wysokości 18 205,40 zł, odsetki zaległe w wysokości 12 532,19 zł, opłata egzekucyjna w wysokości 4 619,79zł, zaliczka wpłacona przez wierzyciela w wysokości 61,00 zł oraz wydatki gotówkowe poniesione przez komornika w wysokości 39,85 zł;
- Prokura (...) we W. (Km (...) ), przy czym na jego należność składa się: należność główna w wysokości 1 813,46 zł, odsetki zaległe w wysokości 204,10 zł, koszty procesu w wysokości 541,24 zł, opłata egzekucyjna w wysokości 2 529,22, zaliczka wpłacona przez wierzyciela w wysokości 39,90 zł oraz wydatki gotówkowe poniesione przez komornika w wysokości 48,80 zł;
- KRUS P. terenowa w S. – z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników w wysokości 4 344,16 złotych Komornik ustalił, iż w skład należności korzystających z I kategorii zaspokojenia wchodzi: opłata egzekucyjna w kwocie 6 198,60 złotych, koszty, które wierzyciel poniósł w postępowaniu egzekucyjnym Km (...) i Km (...) odpowiednio w kwocie 61 złotych i 39,90 złotych, koszty wydatków gotówkowych, które zostały poniesione przez komornika w trakcie egzekucji w kwocie 338,80 złotych. Po zaspokojeniu należności z pierwszej kategorii zaspokojenia do podziału pomiędzy wierzycieli pozostaje kwota 34 685,70 złotych. W punkcie II projektu planu podziału wskazał, iż uczestniczą w nim wierzytelności korzystające z VII kategorii zaspokojenia w postaci wierzytelności na rzecz KRUS-u Inspektorat w S. w kwocie 4 344,16 złotych. Po zaspokojeniu powyższej należności do podziału pozostaje kwota 30 341,54 złotych. Zgodnie z planem podziału z sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości należności korzystające z IX kategorii zaspokojenia zostaną zaspokojone stosunkowo do wysokości każdej z nich, tj. należności ze sprawy: Km (...) w wysokości 6226 zł, należności ze sprawy Km (...) w wysokości 11 508,59 zł, należności ze sprawy Km (...) w wysokości 11 636 zł, zaś należności ze sprawy Km (...) w wysokości 970,95 zł. Od powyższego planu podziału zarzuty wniósł wierzyciel (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. wskazując, iż w powyższym planie podziału – w stanie zadłużenia w sprawie Km (...) – nie zostały uwzględnione koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym w wysokości 1200 zł. W związku z powyższym wniósł on o uwzględnienie powyższej kwoty w planie podziału, ustalenie, iż podlega ona zaspokojeniu w I kategorii, ustalenie należności pozostałych wierzycieli zaspokajanych w IX kategorii na podstawie prawidłowego stanu zadłużenia. W uzasadnieniu wskazał ponadto, iż nieprawidłowo została również ustalona wysokość odsetek – w kwocie 12 532,19 zł zamiast w kwocie 11 329,19 zł, zauważył jednocześnie, iż różnica między kwotą ustaloną, a prawidłową kwotą należną z tytułu odsetek równa jest kosztom zastępstwa procesowego, tj. kwocie 1 200 zł. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1028 § 2 k.p.c. na skutek wniesienia zarzutów Sąd po wysłuchaniu osób zainteresowanych zatwierdzi albo odpowiednio zmieni plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości, przy czym w postępowaniu tym Sąd nie rozpoznaje sporu, co do istnienia prawa objętego planem podziału. Sąd rozstrzyga zarzuty wyłącznie na podstawie materiału zgromadzonego w aktach egzekucyjnych i złożonych wyjaśnień w trakcie wysłuchania. Jak wynika z akt egzekucyjnych sprawy Km (...) w dniu 24.04.2014 roku do zapłaty na rzecz wierzyciela (...) sp. z o.o. w S. pozostawała należność główna w wysokości 18 205,40 zł, należność z tytułu odsetek od kapitału w wysokości 11 329,19 zł, koszty zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym w wysokości 1200 zł oraz pozostałe koszty egzekucji w wysokości 61 zł. Stosownie zaś do art. 1025 § 1 k.p.c. z kwoty uzyskanej z egzekucji w pierwszej kolejności zaspokaja się koszty egzekucyjne. Przez koszty te należy rozumieć wszelkie koszty niezbędne do przeprowadzenia egzekucji, które dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi, w tym również należności pełnomocnika wierzyciela. Niewątpliwym więc jest, iż w planie podziału błędnie została określona wysokość należności przysługujących wierzycielowi (...) sp. z o.o. w S. – składających się na sumę egzekwowanego zadłużenia. Z uwagi na powyższe zmienić należało przedmiotowy plan podziału poprzez wymienienie w stanie zadłużenia w postępowaniu egzekucyjnym Km (...) kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1 200 zł oraz prawidłowe określenie kwoty zaległych na dzień 24 kwietnia 2014 roku odsetek w sprawie Km (...) na kwotę zgodną z twierdzeniami wierzyciela, tj. kwotę 11 329,19 zł. Powyższe modyfikacje miały wpływ na dalsze punkty planu - skutkowały koniecznością uchylenia zawartego w planie podziału postanowienia dotyczącego kwoty pozostałej po zaspokojeniu należności I kategorii (w związku z powyższym również kwoty pozostałej po zaspokojeniu należności z kategorii VII) oraz dokonania ponownego stosunkowego podziału pozostałej sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, pomiędzy należności korzystające z IX kategorii zaspokojenia. Art. 1025 § 1 k.p.c. stanowi, iż z uzyskanej z egzekucji kwoty zaspokaja się należności w kolejności wskazanej w niniejszym przepisie. Stosownie do powyższego w pierwszej kolejności zaspokajane są koszty egzekucji, do VII kategorii zaspokojenia należą należności do których stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej - m.in. należności z tytułu ubezpieczeń społecznych rolników, zaś należności wierzycieli, którzy prowadzili egzekucję zaliczane są do kategorii IX. W niniejszej sprawie, z uwagi na fakt, iż w skład kosztów egzekucyjnych, ponad koszty wskazane uprzednio w planie podziału, wchodziła również należność z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym, suma należności zaliczanych do I kategorii wynosiła 7 838,30 zł, zaś kwota uzyskana z egzekucji z nieruchomości po zaspokojeniu należności korzystających z I kategorii - 33 485,70 zł (41 324 zł – 7 838,30zł = 33 485,70zł). Kwota podlegająca podziałowi pomiędzy należności kategorii IX, tj. po zmniejszeniu o należność przysługującą Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – jako należności z kategorii VII, wyniosła 29 141,54 zł (33 485,70zł – 4 344,16zł = 29 141,54 zł). Stosownie do art. 1026 § 1 k.p.c. w przypadku gdy suma objęta podziałem nie wystarcza na zaspokojenie w całości wszystkich należności i praw tej samej kategorii (innych jednak niż czwarta i piąta), będą one zaspokojone stosunkowo do wysokości każdej z nich. Sumę podlegającą podziałowi należało zatem podzielić stosunkowo biorąc pod uwagą wysokość wyegzekwowanej kwoty, łączną wysokość należności podlegających wyegzekwowaniu w danej sprawie egzekucyjnej i ustalając procentowy udział każdej z należności na rzecz danego wierzyciela w kwocie przypadającej do podziału. Łączna wysokość wierzytelności przysługujących wierzycielom, między których jest stosunkowo dzielona, na podstawie art. 1026 § 1 k.p.c. , uzyskana z egzekucji suma – tj. pomiędzy (...) Bank S.A. , (...) Bank (...) S.A. , (...) sp. z o.o. w S. oraz Prokura (...) we W. , wynosi 94 178,25 zł. Udział poszczególnych należności w powyższej sumie wynosi odpowiednio: ⚫ ze sprawy Km (...) - 20,2 % (19 164,41 / 94 834,09 x 100% = 20,2 %), ⚫ ze sprawy Km (...) – 36,95 % (35 037,73 / 94 834,09 x 100% = 36,95 %), ⚫ ze sprawy Km (...) – 37,39 % (35 455,23 / 94 834,09 x 100 % = 37,39 %), ⚫ ze sprawy Km (...) – 5,46 % ( (...) ,72 / 94 834,09 x 100% = 5,46 %). Z uwagi powyższy stosunek udziału każdej z należności w ogólnej sumie należności podlegających podziałowi, a także biorąc pod uwagę brzmienie § 2 art. 1026 k.p.c. , zgodnie z którym wydzieloną wierzycielowi sumę zalicza się przede wszystkim na koszty postępowania, następnie na odsetki, a w końcu na sumę dłużną, Sąd ustalił, iż z sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości należności korzystające z IX kategorii praw zaspokojenia będą zaspokojone w wymiarze: ⚫ ze sprawy Km (...) - 20,2 %, tj. w kwocie 5 889,02 zł (w tym kwota 4 317,60 zł na odsetki, zaś kwota 1 571,42 zł na należność główną), ⚫ ze sprawy Km (...) – 36,95 %, tj. w kwocie 10 766,72 zł (w całości na należność główną), ⚫ ze sprawy Km (...) – 37,39 %, tj. w kwocie 10 895,02 zł (w całości na zaległe odsetki), ⚫ ze sprawy Km (...) – 5,46 %, tj. w kwocie 1 590,75 zł (w kwocie 541,24 zł na koszty procesu, w kwocie 204,10 zł na zaległe odsetki, w kwocie 845,41 zł na należność główną). Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji.