Sad powszechny, XVI GCo 112/12

(2), położonego w wolnym obszarze celnym budynku (...) (...) w W. przy ul. (...) ; ⚫ o opróżnienie i wydanie (...) lokalu użytkowego o numerze technicznym (...) o pow. 120,60 m

(2), położonego w wolnym obszarze celnym budynku (...) (...) w W. przy ul. (...) ; ⚫ o opróżnienie i wydanie (...) lokalu użytkowego o numerze technicznym (...) o pow. 192,91 m

(2), położonego w wolnym obszarze celnym budynku (...) (...) w W. przy ul. (...) ; ⚫ o opróżnienie i wydanie (...) lokali użytkowych o numerach technicznych 0 - (...) (szatnia) oraz 0- (...) (prysznic), znajdujących się na poziomie piwnic w budynku (...) , położonym w W. przy ul. (...) na terenie (...) w W. - poprzez nakazanie obowiązanemu opróżnienia lokali zajmowanych przez niego bez podstawy prawnej i wydanie ich uprawnionemu. W uzasadnieniu wniosku uprawniony podał, iż obowiązany jako wynajmujący zawarł z nim jako najemcą 4 umów najmu lokali użytkowych na terenie (...) w W. . W umowach strony zastrzegły, że obowiązany celem zabezpieczenia należytego wykonania swoich zobowiązań przedstawi uprawnionemu bezwarunkową, nieodwołalnej i płatnej na pierwsze żądanie uprawnionego gwarancji bankowej. W przypadku każdorazowej zmiany wysokości czynszu najmu i wielkości najmowanej powierzchni, w terminie 14 dni od dokonania zmiany, obowiązany miał odpowiednio dostosować wysokość gwarancji bankowej. Do dnia 15 lutego 2012 r. na obowiązanym ciążył obowiązek uzupełnienia gwarancji bankowych, w związku z waloryzacją czynszów najmu obowiązującą od 1 lutego 2012 r. Ponadto, obowiązany był zobowiązany ubezpieczyć się od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej przez siebie działalności na terenie najętych obiektów, a następnie, każdorazowo na minimum 14 dni przed upływem kolejnego 12 miesięcznego okresu, do złożenia uprawnionemu potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii polisy ubezpieczeniowej, ważnej prze okres kolejnych 12 miesięcy. Termin na spełnienie powyższego obowiązku upłynął 15 lutego 2012 r. W związku z niewypełnieniem powyższych zobowiązań, w dniu 16 lutego 2012 r. wypowiedział przedmiotowe umowy. Tego samego dnia obowiązany wypowiedział z kolei umowę jednemu z podnajemców. Pomimo wypowiedzenia, obowiązany nie zwrócił lokali w umownym terminie 30 dni. Lokale te są zamknięte, a obowiązany odmawia ich zwrotu. Nie płaci również czynszu wynikającego z dalszego użytkowania lokali. Celem uprawdopodobnienia istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia powód podał, iż lokale nie są kontrolowane i Służby Ochrony Lotniska zostały pozbawione do nich wstępu. Uniemożliwia to wykonywanie określonych prawem obowiązków w zakresie ochrony lotniska. Poza tym, w lokalach tych znajdują się instalacje, w tym zintegrowany z instalacją (...) system przeciwpożarowy, do których dostęp jest niezbędny dla zapewnienia bezpieczeństwa i prawidłowego zarządzania lotniskiem. Niedokonanie zwrotu lokali przez obowiązanego powoduje, że uprawniony nie ma możliwości oddania lokali innym podmiotom na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej i generowania zysków. Co prawda, z racji braku zwrotu lokali uprawniony nalicza obowiązanemu kary umowne. Jednak sytuacja finansowa obowiązanego grozi niewypłacalnością obowiązanego. Uprawniony wskazał także, że planuje rozpoczęcie realizację projektu „Budowa/rozbudowa/przebudowa (modernizacja) infrastruktury lotniskowej”. Planuje w tym celu wystąpić o dofinansowanie w tym roku z funduszy unijnych. W przypadku przyznania, środki te muszą zostać wykorzystane do końca 2014 r. Aby termin ten został zachowany, prace powinny się rozpocząć we wrześniu 2012 r. Sporne lokale leżą w strefie podlegającej przebudowie, więc opóźnienie w ich zwrocie będzie miało wpływ na realizację inwestycji. W końcu, uprawniony wskazał, że przedmiotowe lokale są zamknięte, a zza szyb widać puste półki i nieład. Psuje to wizerunek lotniska, a także odbiór W. i Polski przez przyjezdnych. Nadto, uprawniony podpisał z (...) umowę, w której zobowiązał się stworzyć dla pasażerów korzystających z portu lotniczego gamy wszelkich możliwych usług i zapewnienie pełnej oferty we wszystkich lokalizacjach możliwych do wykorzystania. Sąd zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 730 i 730 1 k.p.c. przesłankami ustawowymi zabezpieczenia roszczenia są:

1. uwiarygodnienie roszczenia, tj. uprawdopodobnienie jego zasadności,
2. uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wskazane warunki dopuszczalności zabezpieczenia muszą istnieć łącznie, co oznacza, że brak chociażby jednej z nich powoduje, że zabezpieczenie roszczenia jest niedopuszczalne. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie uprawniony uprawdopodobnił, iż roszczenia, które kieruje w stosunku do obowiązanego, istnieją. Nie uprawdopodobnił natomiast, iż posiada interes prawny w otrzymaniu ich zabezpieczenia. Roszczenie jest wiarygodne, jeśli istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne. Należy podkreślić, iż w momencie rozpoznania wniosku o zabezpieczenie wierzyciel musi jedynie uprawdopodobnić swoje roszczenie, a nie udowodnić je, gdyż zakres badania wniosku przez sąd ma charakter ograniczony, rozstrzygniecie zaś ma charakter tymczasowy i niczego nie przesądza (por. postanowienie SA w Lublinie z 12.02.1997 r., I ACz 38/97, Apel.-Lub. 1997/3/14). W ocenie Sądu, można uznać za prawdopodobne istnienie roszczeń powoda o opróżnienie i wydanie spornych lokali. Z urzędu jest bowiem znana Sądowi okoliczność, iż w postanowieniu z dnia 07 marca 2012 r. o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie roszczeń o stwierdzenie istnienia stosunków prawnych w postaci m.in. przedmiotowych umów najmu (sygn. akt XVI GCo 50/12) zostało ustalone, iż (...) Sp. z o.o. złożył odnowione polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej przez siebie działalności na terenie spornych lokali w dniu 16 lutego 2012 r., podczas gdy upływ ważności poprzednich polis wygasał z dniem 29 lutego 2012 r. W pismach procesowych składanych w tym postępowaniu (...) Sp. z o.o. nie podważył tych ustaleń faktycznych Sądu. Zgodnie z punktem 11 ust. 4 OWN, obowiązany był zobowiązany na minimum 14 dni przed upływem kolejnego 12 miesięcznego okresu obowiązywania polisy do złożenia następnej potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopię polisy ubezpieczeniowej Niezłożenie lub nieodnowienie polis ubezpieczeniowych stanowiło przesłankę do rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym – pkt 13 ppkt. 1 lit. d. (m.in. k. 59 verte). Biorąc pod uwagę ten zapis umowny, a także ustalenia dokonane w sprawie XVI GCo 50/12, należało, w ocenie Sądu, uznać za skuteczne wypowiedzenie umów najmu przedmiotowych lokali dokonane przez uprawnionego w dniu 16 lutego 2012 r. Upływ do tego dnia umownych terminów na zwrot przedmiotów najmu czyni prawdopodobnym roszczenia uprawnionego o opróżnienie i wydanie spornych lokali. W ocenie Sądu, powód nie uprawdopodobnił jednak przesłanki istnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Według art. 730 1 § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, obawa wierzyciela, że brak zabezpieczenia mógłby pozbawić go zaspokojenia powinna być realna, a nie ogólnikowa i znajdować swoje uzasadnienie w okolicznościach sprawy (orzeczenie SN z dnia 09 września 1961 r., sygn. akt IV CZ 54/61, LEX 105837; aktualne na gruncie obowiązującego stanu prawnego). Po pierwsze, nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym twierdzenia uprawnionego, iż nie posiada dostępu do znajdujących się w lokalach instalacji i nie może wykonywać wobec tych lokali czynności ochrony lotniska. Do akt sprawy są bowiem zamieszczone zdjęcia z wizji lokalnej, która miała miejsce w dniu 25 kwietnia 2012 r. (k. 65 – 74), co świadczy o istnieniu tego dostępu. Należy też przywołać zapisy OWN. Zostało w nich zastrzeżone wszakże, że obowiązany nie jest zobligowany udostępniać lokali w każdym momencie, lecz za 3 dniowym uprzedzeniem ze strony uprawnionego. Jeśli natomiast chodzi o sytuacje zagrożenia bezpieczeństwa dla osób lub mienia, uprawniony może samemu wkroczyć do tych lokali (pkt 14 ppkt 1 i 2 OWN – m.in. k. 31). Bez znaczenia dla przedmiotowego wniosku są twierdzenia uprawnionego o możliwości zaistnienia szkody po jego stronie, z racji nie płacenia przez obowiązanego czynszu najmu, a także nie posiadania przez niego środków na zapłatę kar umownych za brak zwrotu lokali. Mogłyby mieć one doniosłość przy zabezpieczeniu odpowiednich roszczeń o zapłatę. Jeśli chodzi o podnoszoną okoliczność przygotowań do wszczęcia inwestycji w porcie lotniczym (...) , to uprawniony nie przedstawił żadnego harmonogramu przewidywanych prac. Nie sposób więc zweryfikować, jaki minimalny czas uprawniony musi przeznaczyć na te prace, i czy istotnie, opóźnienie w przekazaniu spornych lokali może zaważyć na terminowości ich realizacji. Nadto, jak wynika z oświadczenia dyrekcji uprawnionego (k. 113), przedmiotowa inwestycja dotyczy „Rozbudowy i przebudowy strefy (...) wraz z jej integracją ze strefą (...) w (...) w W. ”. Tymczasem lokale użytkowe o numerach technicznych 0- (...) , 0 - (...) (szatnia) oraz 0- (...) (prysznic) są zlokalizowane, zgodnie z twierdzeniami uprawnionego, w strefie T2, której inwestycja bezpośrednio nie dotyczy. W świetle omówionych dowodów nie sposób uznać za zasadne twierdzenia, iż opróżnienie tych lokali jest niezbędne celem przeprowadzenia przedmiotowej inwestycji. Tezę o wpływie czasu na możliwość osiągnięcia celu postępowania o opróżnienie i przekazanie spornych lokali podważa również znana Sądowi z urzędu okoliczność, iż w sprawie zawisłej w tutejszym Sądzie pod sygn. akt XVI GC 222/12, uprawniony cofnął pozew obejmujący roszczenia, których zabezpieczenia domaga się w niniejszej sprawie. Wreszcie, nie maja doniosłości prawnej w niniejszym postępowaniu twierdzenia uprawnionego o tym, że puste lokale zajmowane przez obowiązanego szpecą lotnisko (...) . Są to opinie odwołujące się do kryteriów estetycznych. Poza tym, ze zdjęć z wizji lokalnej (k. 66, 68) wynika, że sklepy te znajdują się za opuszczaną metalową kotarą i z korytarza nie jest widoczne ich wnętrze. Co do ewentualnego niewykonania umowy łączącej uprawnionego z (...) , to należy zauważyć, że w sytuacji, gdyby doszło do naruszenia tych zobowiązań z winy obowiązanego, uprawniony będzie miał możliwość wystąpienia ze stosownym roszczeniem odszkodowawczym. Reasumując, należy stwierdzić, iż nie zostało przez uprawnionego uprawdopodobnione istnienie jego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wskazanych roszczeń, a tym bardziej nie uwiarygodnił on tezy, że zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków, co uzasadniałoby zastosowanie sposobu zabezpieczenia, który prowadzi do zaspokojenia roszczeń ( art. 755 § 2 1 k.p.c. ), jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 735 § 1 k.p.c. i art. 738 k.p.c. , postanowił jak w sentencji. SSO Marta Sadowska (...) (...)