Sygn. akt IV Cz 606/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2014r. Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska ( spr. ) Sędziowie: SO Elżbieta Jaroszewicz SO Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014r., w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. ( (...) ) na czynności J. D. - zastępcy Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) S. B. , w sprawie Km 831/12, polegającej na wydaniu postanowienia z dnia 17 czerwca 2014r. o umorzeniu egzekucji z ruchomości z udziałem dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w U. na skutek zażalenia wierzyciela od postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 17 lipca 2014r., sygn. akt IX Co 2159/14 postanawia: odrzucić zażalenie wierzyciela. IV Cz 606/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku uwzględnił skargę wierzyciela na czynność Komornika Sądowego w sprawie Km 831/12, polegającą na wydaniu postanowienia o umorzeniu postepowania egzekucyjnego z ruchomości, i uchylił zaskarżoną czynność, zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela koszty postępowania skargowego oraz w trybie art. 759 § 2 kpc uchylił zajęcie ruchomości – linii technologicznej (...) dokonane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) S. B. w sprawie Km 831/12 w dniu 5.08.2013r. Zażalenie na to postanowienie, w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3, opartego na art. 759 § 2 kpc , złożył wierzyciel. SĄD II-ej INSTANCJI ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE: Zażalenie wierzyciela, złożone w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, podlega odrzuceniu. Skarga na czynności komornika jest środkiem zaskarżenia wszystkich jego czynności, i to zarówno dokonanych, jak i nie dokonanych przez niego. Przysługuje ona na każdą czynność komornika, chyba że ustawodawca ją wyklucza, albo przewiduje inny środek zaskarżenia. Nie ma znaczenia okoliczność, w jakiej postaci komornik dokonał czynności (postanowienie, zarządzenie, faktyczne wykonanie czynności), albo jakie przepisy proceduralne zostały naruszone, musi dotyczyć jednak konkretnej czynności. Natomiast, zgodnie z art. 767 4 § 1 kpc , zażalenie na postanowienie sądu, wydane po rozpoznaniu skargi na czynności komornika, przysługuje jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie . Przepisy, na podstawie których przysługuje zażalenie w postępowaniu egzekucyjnym, można podzielić na cztery grupy:
- a)przepisy części trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu egzekucyjnym, zgodnie z którymi zażalenie przysługuje na postanowienia sądu co do: odrzucenia skargi na czynności komornika ( art. 767 3 kpc ), ukarania grzywną ( art. 768 kpc ), zwrotu kosztów egzekucji ( art. 770 kpc ), zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej ( art. 773 § 4 kpc ), nadania klauzuli wykonalności ( art. 795 § 1 kpc ), wydania zabezpieczenia ( art. 807 kpc ), zawieszenia lub umorzenia postępowania ( art. 828 kpc ), ograniczeń egzekucji ( art. 839 kpc ), wydania pieniędzy wierzycielowi z depozytu sądowego ( art. 852 § 3 kpc ), zwrotu wydatków i wynagrodzenia dozorcy ( art. 859 kpc ), przybicia w egzekucji z ruchomości ( art. 870 § 2 kpc ), ściągnięcia od nabywcy ceny nabycia ( art. 873 kpc ), ustanowienia kuratora lub zarządcy albo nakazu sprzedaży prawa ( art. 908 § 1 kpc ), wyjawienia majątku ( art. 915 § 2 kpc ), wystawienia na licytację wydzielonej części nieruchomości ( art. 946 § 2 kpc ), opisu i oszacowania nieruchomości ( art. 950 kpc ), następstw niewykonania przez nabywcę w terminie warunków licytacji ( art. 969 kpc ), przybicia w egzekucji z nieruchomości ( art. 997 kpc ), przysądzenia własności ( art. 998 § 2, art. 1013 5 § 2 kpc ), planu podziału ( art. 1028 § 3 kpc ), uzupełnienia ceny nabycia ( art. 1037 § 1 kpc ), wezwania dłużnika do wykonania czynności, umocowania wierzyciela do wykonania czynności na koszt dłużnika i przyznania wierzycielowi potrzebnej kwoty do tego wykonania ( art. 1049 § 1 kpc ), wezwania dłużnika do wykonania czynności, zagrożenia grzywną i jej zamiany na areszt oraz co do zabezpieczenia szkody wierzyciela ( art. 1055 kpc ), wyłączenia spod zajęcia rzeczy niezbędnej do prowadzenia działalności gospodarczej ( art. 1061 § 2 kpc ), wszczęcia egzekucji przez zarząd przymusowy ( art. 1064 3 § 3 kpc ), czynności zarządcy w zakresie sprzedaży nieruchomości, ruchomości lub prawa wchodzącego w skład zarządzanego przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego, rozwiązania umowy najmu lub dzierżawy albo obciążenia zarządzanego majątku hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym oraz przewłaszczeniem ( art. 1064 11 § 2 kpc ), dopuszczeniu egzekucji ze składników mienia wchodzącego w skład przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego objętego zarządem przymusowym ( art. 1064 12 § 2 kpc ), wszczęcia egzekucji przez sprzedaż przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego ( art. 1064 16 kpc );
- b)art. 394 § 1 kpc in principio , stosowany odpowiednio przez art. 13 § 2 kpc , zgodnie z którym zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie;
- c)art. 394 § 1 kpc w jego części enumeratywnej, jeżeli przewidziane w nim przypadki są aktualne w postępowaniu egzekucyjnym;
- d)art. 1151 § 2 kpc przewidujący zażalenie na postanowienie sądu okręgowego w przedmiocie wykonalności orzeczenia sądu zagranicznego i ugody zawartej przed takim sądem. Wskazane wyżej przepisy wyczerpująco wymieniają sytuacje, w których skarżący czynności komornika, może następnie złożyć zażalenie na postanowienie wydane w tym postępowaniu przez sąd. Dodać przy tym należy, iż wskazane wyżej zasady dotyczą również możliwości zaskarżenia przez strony zarządzeń wydanych Komornikowi przez Sąd z urzędu na podstawie art. 759 § 2 kpc . O tym, czy na postanowienie sądu wydane na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. przysługuje zażalenie, decyduje bowiem treść tego postanowienia. Jeżeli sąd w trybie art. 759 § 2 k.p.c. uchyla czynność egzekucyjną komornika, która wywiera bezpośrednie skutki na bieg egzekucji, to zgodnie z art. 767 4 § 1 k.p.c. na tego rodzaju postanowienie przysługiwać będzie zażalenie, jeżeli dotyczy ono czynności, której uchylenie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia (szerzej F. Z. : Nadzór sądu nad czynnościami komornika na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. , NP 1975, nr 7-8, s. 999-1000). Skoro z treści zażalenia wierzyciela wynika, iż dotyczy ono wyłącznie punktu 3 sentencji zaskarżonego postanowienia, dla ustalenia możliwości jego zaskarżenia należało dokonać porównania zakresu tego rozstrzygnięcia ze wskazaną wyżej regulacją. Z analizy tej wyraźnie wynika, iż zażalenie nie dotyczy żadnej ze wskazanych podstaw, dlatego należy uznać, iż zażalenie wierzycielowi nie przysługuje. Wobec powyższego, na mocy art. 370 w zw. z art. 373 i 397 § 2 kpc , należało orzec jak w sentencji.