Sad powszechny, II Cz 98/13

Sygn. akt II Cz 98/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódki D. G. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 23 listopada 2012r. sygn. akt I C 939/12 o zwrocie pozwu w sprawie przeciwko Gminie B. i W. S. o uznanie umowy za bezskuteczną postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący Sądu Rejonowego zwrócił pozew D. G. w sprawie przeciwko Gminie B. i W. S. o uznanie umowy za bezskuteczną wskazując, że powódka w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych pozwu i nie podała kiedy została zawarta przez pozwanych nowa umowa dzierżawy i kiedy podpisano aneksy do tej umowy. Nie jest wystarczające wskazanie przez powódkę, że jej żądanie dotyczy „nowej umowy dzierżawy”, tym bardziej, iż sama podała w pozwie, że Gmina B. zawierała różne umowy do których później były sporządzone aneksy. W zażaleniu na to zarządzenie powódka zarzuciła naruszenie art. 127 kpc przez jego niezastosowanie w sprawie, pomimo, że wnosiła o zobowiązanie pozwanych o przedstawienie na rozprawie spornej umowy, gdyż nie była stroną umowy, a tym samym nie mogła znać daty jej zawarcia oraz naruszenia art. 187§2 pkt 3 i 4 kpc przez jego niezastosowanie. Wskazując na te zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Zażalenie jest uzasadnione. Słusznie zarzuca skarżąca, iż nie było podstaw dla dokonania zwrotu pozwu z powołaniem się na brak podania przez powódkę daty zawarcia pomiędzy pozwanymi umowy dzierżawy, której uznania za bezskuteczną w stosunku do niej domagała się w pozwie. Powódka wprawdzie nie podała dokładnej daty zawarcia tej umowy, ale w uzasadnieniu pozwu wskazała okoliczności jej zawarcia a do pozwu dołączyła dokumenty obrazujące jej korespondencję z pozwaną Gminą B. , z (...) spółką z o.o. w B. dotyczącą dzierżawy działek przydomowych przez nią i przez W. S. . W piśmie z 14 marca 2012r. pozwana Gmina poinformowała powódkę o oddaniu w dzierżawę działki gruntu nr (...) / część obręb (...) W. S. , jednak nie podała daty zawarcia tej umowy. Nie można zatem podzielić stanowiska przewodniczącego Sądu Rejonowego, iż niewskazanie daty zawarcia przez pozwanych umowy dzierżawy powyższej działki uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu, a tylko to jest, zgodnie z przepisem art. 130§1 i 2 kpc , warunkiem zwrotu pozwu w przypadku nieuzupełnienia braków pozwu. Stawianie stronie warunków, których spełnienie nie jest możliwe, nie może wywoływać dla niej negatywnych skutków. Zaś dokładną datę zawarcia umowy dzierżawy Sąd może ustalić w toku dalszego postępowania i zażądać od strony pozwanej przedłożenia tej umowy. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone zarządzenie stosownie do art. 386§1 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 kpc i art. 398 kpc .