Sad powszechny, III Cz 716/14

POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia: SO Aleksandra Janas (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2014r. sprawy z wniosku (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużniczce E. A. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzycielki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 kwietnia 2014r., sygn. akt I Co 678/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Anna Hajda SSO Aleksandra Janas SSO Lucyna Morys - Magiera UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił wniosek (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie sygn. VIII NC 1298/09. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, przedłożona umowa przelewu wierzytelności w postaci dokumentu prywatnego z podpisami, które nie zostały urzędowo potwierdzone, nie wykazuje przejścia tego uprawnienia w rozumieniu art. 788 k.p.c. Z załącznika do umowy wynika, że wnioskodawca nabył wierzytelność wobec dłużnika, jednakże jest on mało czytelny, brak jest również informacji, że jest to wierzytelność wynikająca z opisanego nakazu zapłaty. Sąd wskazał ponadto że na kopii wyciągu z umowy sprzedaży wierzytelności brak jest podpisów osób, które tę umowę w imieniu stron miały podpisać, nadto brak jest urzędowego poświadczenia podpisów przedstawicieli stron umowy, a kopia tego dokumentu tylko na niektórych stronach, została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika wnioskodawcy. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano przepis art. 788 § 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art.129 § 2 i 3 k.p.c. w związku z art. 788 § 1 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że nie zostały spełnione przewidziane w tym przepisie wymogi oraz art. 233 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i stwierdzenie, że z dokumentów załączonych do wniosku, a zwłaszcza załącznika do umowy, nie wynika że wierzytelność przysługująca przeciwko uczestnikowi została objęta nakazem zapłaty opisanym we wniosku. W uzasadnieniu zarzutów skarżący wskazał, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączył wyciąg stanowiący dokument prywatny z podpisami urzędowo poświadczonymi, a z racji poświadczenia przez notariusza pełnomocnika wnioskodawcy mają one charakter i moc dokumentów urzędowych, dokumenty takie spełniają wymogi z art. 788 § 1 k.p.c. , a zatem przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z treścią art. 788 k.p.c , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Abstrahując od zarzutów zażalenia wskazać należy, że treść załączonego do wniosku wyciągu z umowy przelewu z 19 lipca 2013r. nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, że E. A. jest dłużnikiem wnioskodawcy wynika z załącznika do umowy przelewu. Załącznik sporządzony został jako zestawienie nie będące dokumentem prywatnym z podpisami poświadczonymi urzędowo. Tym samym nie ma on formy wymaganej art. 788 kpc . Fakt, że załącznik nie obejmował podpisów poświadczonych urzędowo wynika z treści poświadczenia notariusza, które w umieszczone zostało pod treścią umowy, a wynika z niego, że notariusz potwierdził jedynie zgodność wyciągu z przedstawioną umową. Żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem, a nadto jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy kopia umowy przelewu, jedynie na niektórych stronach potwierdzona została za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika wnioskodawcy. W świetle powyższego rozpatrywanie podniesionych w zażaleniu zarzutów okazało się zbędne. Nie mogły bowiem wpłynąć na zmianę treści zaskarżonego orzeczenia. Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, a to na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Anna Hajda SSO Aleksandra Janas SSO Lucyna Morys - Magiera