Sad powszechny, XI C 509/13

Sygnatura akt XI C 509/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W. , dnia 20 września 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Małgorzata Bojarska Protokolant:Ewa Chorzępa po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013r. we Wrocławiu sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we W. przeciwko R. K. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji I. uchyla w całości wyrok zaoczny Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 26.06.2012 r. sygn akt XI C 525/12; II. powództwo oddala; III. zasądza od Syndyka Masy Upadłości (...) Sp.z o.o. w upadłości likwidacyjnej we W. na rzecz pozwanego kwotę 3 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI C 509/13 UZASADNIENIE Strona powodowa (...) Spółka z o.o. w W. w pozwie skierowanym przeciwko R. K. wniosła o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej R. W. w sprawie KM 1278/11 z wniosku wierzyciela R. K. przeciwko dłużnikowi – spółce (...) Spółka z o.o. we W. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2011r. sygn. akt X Ga 147/11 ruchomości w postaci: urządzenia do badania zbieżności kół marki HUNTER o wartości szacunkowej 52 469,82 zł., urządzenia płytowego do oceny prawidłowości ustawienia kół oraz pomiaru sił hamujących (...) , Bolid +Uniwersum, rok produkcji 1994/1998 nr seryjny (...) – pomiar siły hamowania nr seryjny (...) – ustawienie o wartości szacunkowej 8000 zł., przyrządu do pomiaru ustawienia świateł (...) 20B nr fabryczny 184 rok produkcji 1994 o wartości szacunkowej 600 zł., przyrządu do pomiaru zadymienia spalin Dymomierz (...) , rok produkcji 1995, nr fabryczny (...) o wartości szacunkowej 1500 zł. , wieloskładnikowego analizatora spalin RADIOTECHNIKA AI-9600 rok produkcji 1999, nr fabryczny (...) o wartości szacunkowej 5000 zł. i przyrządu do diagnostyki geometrii zawieszenia (...) z szafką N. (...) 2000, rok produkcji 2000, nr fabryczny 1962 o wartości szacunkowej 5000 zł. Ponadto powodowa spółka wniosła o zasadzenie od pozwanego wierzyciela R. K. kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej R. W. w sprawie KM 1278/11 prowadzi egzekucję z wniosku wierzyciela R. K. przeciwko dłużnikowi – spółce (...) Spółka z o.o. we W. ; w toku egzekucji dokonał w dniu 28 października 2011r. zajęcia ruchomości znajdujących się w siedzibie dłużnika przy ul. (...) we W. . Wśród zajętych ruchomości znalazły się m.in. ruchomości wymienione w petitum pozwu. Organ egzekucyjny został poinformowany już w dacie zajęcia, że ruchomości te stanowią własność (...) S.A. a nie dłużnika. W dniu 27 lutego 2012r. (...) S.A. została zawiadomiona o wyznaczonej na 14 marca 2010r. licytacji przedmiotowych ruchomości , zaś w dniu 27 marca 2012r. Komornik doręczył (...) S.A. obwieszczenie o ponownej licytacji wyznaczonej na 4 kwietnia 2012r. Pismem z dnia 28 marca 2011r. dłużnik egzekwowany – (...) Sp. z o.o. zawiadomiła powódkę o dokonanym zajęciu; pismo zostało doręczone w dniu 30 marca 2012r. Strona powodowa podniosła zarzut, że ruchomości zajęte przez Komornika a wymienione w pozwie nie stanowią własności dłużnika egzekwowanego a są własnością strony powodowej a to wobec okoliczności, że w dniu 5 czerwca 2009r. zawiązana została spółka (...) ( w skrócie (...) Sp. z o.o. S.K.A.) a dłużnik egzekwowany – (...) Sp. z o.o. przystąpiła do tej spółki jako założyciel i komplementariusz. Tytułem wkładu wniosła wkład niepieniężny w postaci oznaczonej indywidualnie zorganizowanej części swojego przedsiębiorstwa – salonu sprzedaży i stacji obsługi samochodów, obejmujących także własność wszelkich ruchomości ujętych w bilansie, stanowiącym załącznik do statutu nowo zawiązanej spółki. (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. S.K.A. zawarły także umowę przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, którego składnikami były sporne ruchomości i zostały one wydane. W związku z powyższym w ocenie strony powodowej w czerwcu 2009r. prawo własności tych ruchomości przeszło na nowo zawiązaną spółkę (...) Sp. z o.o. S.K.A. we W. . W dniu 30 maja 2011r. podjęta została uchwała o przekształceniu (...) Sp. z o.o. S.K.A. we W. w spółkę kapitałową (...) S.A. ; z uwagi na powyższe, z uwagi na treść przepisu art. 553§1 ksh , z dniem 30 maja 2011r. prawo własności ruchomości wymienionych w petitum pozwu przeszło na spółkę (...) S.A. we W. . W dniu 30 grudnia 2011r. na mocy sprzedaży udziałów (...) S.A. we W. nabyła całość udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. w W. . W tym samym dniu odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników strony powodowej , na którym podjęta została uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego powodowej spółki do kwoty 32 857 750 zł. poprzez utworzenie nowych udziałów, które w całości objęła (...) S.A ; na pokrycie tych udziałów (...) S.A wniosła wkład niepieniężny w postaci całości swojego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 1 kc a zatem również ruchomości objęte zadaniem pozwu. Z uwagi na powyższe z dniem 30 grudnia 2011r. prawo własności tych ruchomości przeszło na powodową spółkę. W tym stanie rzeczy prowadzenie czynności egzekucyjnych w postaci zajęcia oraz zmierzanie do zlicytowania zajętych ruchomości jest niedopuszczalne albowiem ruchomości opisane w pozwie nie stanowią własności dłużnika egzekwowanego (...) Sp. z o.o. a kolejno spółek (...) Sp. z o.o. S.K.A., (...) S.A. a ostatecznie od 30 grudnia 2011r. - (...) Sp. z o.o. w W. . Strona powodowa wskazała, że zachowała termin do wniesienia powództwa albowiem o prowadzonej egzekucji i dokonanym zajęciu należących do strony powodowej nieruchomości i wyznaczeniu licytacji dowiedziała się od dłużnika egzekwowanego pismem z dnia 28 marca 2012r., doręczonym stronie powodowej w dniu 30 marca 2012r. Ponadto wskazano, że dłużnik egzekwowany nie zaprzecza, że prawo własności zajętych ruchomości przysługuje stronie powodowej a zatem legitymacja bierna służy, zgodnie z treścią przepisu § 2 art. 841 kc a contrario , jedynie wierzycielowi egzekwującemu. W dniu 26 czerwca 2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w sprawie XI C 525/12 wydał wyrok zaoczny uwzględniając powództwo w całości. Sprzeciw od opisanego wyroku skutecznie wniósł pozwany wnosząc : - o uchylenie wyroku zaocznego i umorzenie postępowania jako niedopuszczalnego bowiem ruchomości objęte powództwem - wymieniona w pkt 1 - weszły w skład masy upadłości spółki (...) Sp. z o.o. , którego upadłość likwidacyjną ogłosił Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2012r. w sprawie VIII Gu 173/11, natomiast wymienione w pkt 2-6 pozwu weszły w skład masy upadłości spółki (...) S.A. , którego upadłość likwidacyjną ogłosił Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej postanowieniem z dnia 17 maja 2012r. w sprawie VIII Gu 39/12 i nieobciążanie pozwanego kosztami opłaty uiszczonej od sprzeciwu, gdyż pozwany nie powinien ponosić kosztów rozprawy zaocznej , gdy wyrok wydano z naruszeniem zasad jego dopuszczalności; ewentualnie - o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od strony pozwanej na rzecz pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazano, że Sąd błędnie przyjął za prawdziwe twierdzenia strony powodowej, ze ruchomości opisane w pozwie są jego własnością albowiem nie przedstawił on żadnych dowodów potwierdzających, że nabył te ruchomości; z przedstawionego protokołu przekazania ruchomości nie można jednoznacznie stwierdzić, że nastąpiło przekazanie spornych nieruchomości, bowiem nie wskazano ich cech indywidualizujących. Wskazano, że w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej R. W. w sprawie KM 1278/11 znajdują się dokumenty zaprzeczające, jakoby strona powodowa była właścicielem spornych ruchomości. Ponadto pozwany podniósł, że wyrok zaoczny został wydany pomimo okoliczności, że przedmiotowe nieruchomości weszły w skład masy upadłości spółki (...) Sp. z o.o. i (...) S.A. a zatem niedopuszczalne stało się prowadzenie postępowania dotyczącego zwolnienia spod egzekucji ruchomości, które weszły w skład masy upadłości wymienionych spółek. Ponadto zarzucono naruszenie przepisu art. 848 kpc poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że zbycie spornych ruchomości poprzez ich wniesienie do przez (...) S.A. tytułem objęcia udziałów w spółce powoda w dniu 30 grudnia 2011r. prowadziło do niedopuszczalności dalszego prowadzenia egzekucji z tych przedmiotów, zgodnie bowiem z przepisem art. 848 kpc zajecie ruchomości ma ten skutek, że rozporządzenie po zajęciu nie ma wpływu na dalszy bieg postepowania a postepowanie egzekucyjne z zajętej ruchomości może być prowadzone również przeciwko nabywcy. Zajęcia spornych nieruchomości miały miejsce w dniach 20 i 28 października 2011r. i nawet przy przyjęciu za strona powodowa, ze stawiły własność (...) S.A. to ich wniesienie do powodowej spółki nie mogło prowadzić do udaremnienia egzekucji; Komornik był uprawniony do dalszego jej prowadzenia aż do ogłoszenia upadłości (...) S.A. W ocenie pozwanego powód nie wykazał, aby działał w dobrej wierze w dacie transakcji, gdyż już 16 lutego nastąpiła zmiana składu organów powodowej spółki ( dotychczasowych wspólników (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. zastąpiła spółka (...) S.A. natomiast jedynego członka zarządu M. G. zastąpił M. T. ) a powyższe okoliczności wskazują, że celem opisanej transakcji było wyprowadzenie całego przedsiębiorstwa (...) S.A. do powodowej spółki. W ocenie pozwanego doszło także do naruszenia przepisu art. 841§3 kpc poprzez niesłuszne przyjęcie, ze stron powodowa zachowała wymagany termin do wniesienia powództwa. Twierdzenia strony powodowej, ze o zajęciu dowiedziała się w dniu 28 marca 2012r. jest bez znaczenia, skoro zgodnie z przepisem art. 848 kpc zajecie ruchomości ma ten skutek, że rozporządzenie po zajęciu nie ma wpływu na dalszy bieg postępowania; według wnioskowania a maiori ad minus należy uznać, że nie ma też wpływu na przedłużenie terminu miesięcznego określonego art. 841§3 kpc ; skoro spółka (...) S.A. zaniechała wystąpienia z powództwem w prekluzyjnym terminie to nie można przyjąć, że prawo do jego wytoczenia przeszło na nabywcę ruchomości. Pozwany podniósł, że w dacie powiadomienia z dnia 28 marca 2012r. strony powodowej przez dłużnika egzekwowanego - spółkę (...) Sp. z o.o. prezesem zarządu tej spółki był M. T. , jedyny wspólnik i członek zarządu powodowej spółki a zatem powiadomienie z dnia 28 marca 2012r. nie jest wiarygodnym dowodem, że w tej dacie strona powodowa posiadła wiedzę o zajęciu i toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. Wobec okoliczności, że w dniu 13 marca 2013r. prawomocne stało się postanowienie o ogłoszeniu upadłości likwidacyjnej strony powodowej ( postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 10 października 2012r. sygn. akt VIII GU 218/12) na mocy postanowienia z dnia 20 marca 2013r. postępowanie w sprawie, na zasadzie przepisu art. 174§1 pkt 4 kpc , zawieszono, informując o toczącym się postępowaniu syndyka masy upadłości strony powodowej. W dniu 16 kwietnia 2013r. syndyk masy upadłości strony powodowej oświadczył, że przystępuje do postępowania. W dniu 24 kwietnia 2013r. postępowanie zostało podjęte. Na rozprawie w dniu 30 lipca 2013r. syndyk masy upadłości strony powodowej wniósł o umorzenie postępowania na zasadzie art. 146 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze i art. 355 kpc . Wniósł także o zasądzenie od pozwanego na rzecz syndyka kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany wniósł ostatecznie o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu wskazując, że ogłoszenie upadłości dłużnika skutkuje utratą legitymacji procesowej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 5 czerwca 2009r. zawiązana została spółka (...) ( w skrócie (...) Sp. z o.o. S.K.A.); (...) Sp. z o.o. we W. przystąpiła do tej spółki jako założyciel i komplementariusz; komplementariusz tytułem wkładu niepieniężnego wniósł zorganizowaną części przedsiębiorstwa działającego we W. przy ul. (...) jako salon sprzedaży i stacja obsługi samochodów, która to zorganizowana część przedsiębiorstwa obejmowała m.in. własność wszelkich ruchomości, w tym maszyn, urządzeń oraz wyposażenia budynków, ujętych w bilansie. W dniu 23 czerwca 2009r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. we W. a (...) Sp. z o.o. S.K.A. we W. zawarta została umowa przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa , na mocy której (...) Sp. z o.o. we W. oświadczyła, że przenosi na rzecz (...) Sp. z o.o. S.K.A. we W. zorganizowana część przedsiębiorstwa - autoryzowanej stacji obsługi technicznej i salonu sprzedaży samochodów (...) we W. przy ul. (...) – obejmującej m.in. prawo własności wszelkich związanych funkcjonalnie z tą częścią przedsiębiorstwa ruchomości , w tym maszyn, urządzeń oraz wyposażenia a także produkcji w toku i zapasów magazynowych, ujętych w bilansie stanowiącym załącznik nr 1 do aktu notarialnego. Dowód: - kopia wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 5 czerwca 2009r. sporządzonego przez notariusza W. B. w Kancelarii Notarialnej we W. k – 18-22; - kopia wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 23 czerwca 2009r. sporządzonego przez notariusza W. K. w Kancelarii Notarialnej we W. k – 23-28; W dniu 11 października 2009r. sporządzony został protokół przekazania pozostałych składników na podstawie ewidencji księgowej zgodnie z zarządzeniem nr (...) z dnia 10 lipca 2009r., gdzie wskazano, że w związku z przeniesieniem zorganizowanej części przedsiębiorstwa z dniem 12 lipca 2009r. przekazane zostają przez (...) Sp. z o.o. we W. dla (...) Sp. z o.o. S.K.A. we W. składniki majątkowe zgodnie z załączoną ewidencją księgową m.in. środki trwałe i wyposażenie dotyczące działalności związanej z marką C. . Dowód: protokół przekazania z dnia 11 października 2009r. z załącznikami k- 29-45; W dniu 30 maja 2011r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie (...) Sp. z o.o. S.K.A. we W. podjęło uchwałę w sprawie zatwierdzenia planu przekształcenia (...) Sp. z o.o. S.K.A. we W. w spółkę kapitałową (...) S.A. we W. . Dowód: kopia wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 30 maja 2011r. sporządzonego przez notariusza W. K. w Kancelarii Notarialnej we W. wraz z uchwałą nr 1 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) Sp. z o.o. S.K.A. we W. z dnia 30 maja 2011r. k – 48-55; W dniu 30 grudnia 2011r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o.o. w W. , na którym podjęta została uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego powodowej spółki do kwoty 32 857 750 zł. poprzez utworzenie nowych udziałów, które w całości objęła (...) S.A. , które objęła w dniu 30 grudnia 2011r.; na pokrycie tych udziałów (...) S.A. zobowiązała się wnieść wkład niepieniężny w postaci zorganizowanego zespołu składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej stanowiącego przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 1 kc. Na mocy umowy przeniesienia wkładu niepieniężnego z dnia 30 grudnia 2011r. (...) S.A. złożyła oświadczenie o przeniesieniu na rzecz strony powodowej zorganizowanego zespołu składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej stanowiącego przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 1 kc. , prowadzonego przez spółkę akcyjna pod firma (...) S.A. we W. a (...) Sp. z o.o. w W. na to przeniesienie wyraziła zgodę. Dowód: - kopia wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 30 grudnia 2011r. sporządzonego przez asesora notarialnego B. R. w Kancelarii Notarialnej we W. wraz z uchwałą nr 2 Nadzwyczajnego Zgromadzenia (...) Sp. z o.o. w W. z dnia 30 grudnia 2011r. k – 58-61; - kopia wypisu aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 30 grudnia 2011r. sporządzonego przez asesora notarialnego B. R. w Kancelarii Notarialnej we W. . k – 62-69; W dniu 28 października 2011r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej R. W. w sprawie KM 1278/11 dokonał zajęcia ruchomości znajdujących się we W. przy ul. (...) w postaci : urządzenia płytowego do oceny prawidłowości ustawienia kół oraz pomiaru sił hamujących (...) / Bolid+ U. A-2 /ADEPT rok produkcji 1994/1999, nr fabryczny (...) , przyrządu do pomiaru ustawienia świateł model (...) 20, nr fabryczny 184, rok produkcji 1997, przyrządu do pomiaru zadymienia spalin Dymomierz (...) , rok produkcji 1995, nr fabryczny (...) , wieloskładnikowego analizatora spalin RADIOTECHNIKA –POLSKA AI-9600 rok produkcji 1999, nr fabryczny (...) o wartości szacunkowej 5000 zł. i przyrządu do diagnostyki ustawienia geometrii kół samochodów osobowych (...) rok produkcji 2000, nr fabryczny (...) . Na dzień 14 marca 2012r. wyznaczono termin pierwszej licytacji opisanych ruchomości, na dzień 4 kwietnia 2012r. termin drugiej licytacji. Druga licytacja nie odbyła się z uwagi na wstrzymanie się Komornika z czynnościami egzekucyjnymi w związku ze zbiegiem egzekucji sadowej i administracyjnej. Dowód: protokół zajęcia z dnia 28 października 2011r . k- 7-10; obwieszczenia o licytacji z dnia 14 lutego 2012r i 21 marca 2012r. k – 11,12; zapisek urzędowy z dnia 5 kwietnia 2012r. k – 73; zeznania świadka R. S. k – 124; W dniu 30 marca 2012r. M. T. pokwitował odbiór pisma z dnia 28 marca 2012r. kierowanego przez (...) SP. z o.o. we W. do strony powodowej w przedmiocie zawiadomienia o postępowaniu egzekucyjnym w sprawie KM 1278/11 prowadzonym przez Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej R. W. i o dokonanym zajęciu przedmiotów stanowiących własność strony powodowej. Dowód: pismo z dnia 28 marca 2012r. k – 13; zeznania świadka R. S. k – 124. W dniu 22 sierpnia 2012r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej R. W. wydał postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z wniosku wierzyciela R. K. przeciwko (...) Sp. z o.o. we W. w sprawie KM 1278/11 a to wobec uprawomocnienia się z dniem 7 maja 2012r. postanowienia w przedmiocie Dowód: postanowienie z dnia 22 sierpnia 2012r k- 121; Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 481 §1 kpc osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika ( §2 ). Przepis § 3 cytowanego art. 481 kpc stanowi z kolei, że powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Wynika z powyższego, że podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji zachodzi wówczas, gdy w toku zajęcia zostało naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym, co się podkreśla w piśmiennictwie , chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności. Legitymowanym biernie jest wierzyciel egzekwujący; przepis art. 481§2 kpc nakazuje pozwać także dłużnika, jeżeli kwestionuje prawo powoda. W orzecznictwie przyjmuje się, że w takiej sytuacji pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem zachodzi współuczestnictwo konieczne. W przedmiotowej sprawie bezspornym pozostawało, że dłużnik egzekwowany – (...) Sp. z o.o. we W. nie zaprzeczała, że prawo własności zajętych ruchomości przysługuje stronie powodowej (wynika to wprost z treści pisma dłużnika z dnia 28 marca 2012r. a także z zeznań świadka R. S. ) a zatem słusznie wskazała strona powodowa, że legitymacja bierna służy, zgodnie z treścią przepisu § 2 art. 841 kc a contrario , jedynie wierzycielowi egzekwującemu. Bezspornym pozostawało również, że wobec uprawomocnienia się w dniu 7 maja 2012r. postanowienia w przedmiocie ogłoszenia upadłości dłużnika egzekwowanego – (...) Sp. z o.o. we W. – postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej R. W. przeciwko dłużnikowi w sprawie KM 1278/11 z wniosku wierzyciela R. K. podlegało umorzeniu z mocy prawa. Umorzenie postępowania egzekucyjnego, zgodnie z treścią przepisu art. 826 kpc , powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, lecz nie pozbawia wierzyciela możności wszczęcia ponownej egzekucji, chyba że z innych przyczyn egzekucja jest niedopuszczalna. Oznacza to, że skutkiem umorzenia postępowania egzekucyjnego jest uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, czyli przywrócenie stanu sprzed wszczęcia egzekucji. Wobec powyższego, na skutek umorzenia postępowania egzekucyjnego w stosunku do (...) Sp. z o.o. we W. , zajęcie ruchomości opisanych w pkt 1-6 petitum pozwu dokonane w dniu 28 października 2011r. podlegało uchyleniu a zatem żądanie pozwu w przedmiocie wyłączenia tych przedmiotów spod egzekucji jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z treścią przepisu art. 146 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze postępowanie egzekucyjne dotyczące wierzytelności podlegającej zgłoszeniu do masy upadłości, wszczęte przed ogłoszeniem upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie stoi na przeszkodzie przysądzeniu własności nieruchomości, jeżeli przybicia udzielono przed ogłoszeniem upadłości, a nabywca egzekucyjny wpłaci w terminie cenę nabycia. Strona powodowa wniosła ostatecznie o umorzenie postępowania w sprawie w trybie cytowanego wyżej art. 146 i art. 355 kpc , nie uzasadniając jednakże bliżej swojego stanowiska . W pierwszej kolejności wskazać należy że przepis ten tyczy się postępowań egzekucyjnych. Zgodnie z treścią przepisu art. 355§1 kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Nie budzi wątpliwości, że chodzi o przypadki, w których przyczyna umorzenia z art. 355 kpc nie istniała w dacie wytoczenia powództw , lecz zaistniała dopiero po tej chwili, czyli jest następcza. Na tle sformułowania z art. 355 kpc przyjąć należy, że wydanie wyroku stało się zbędne , jeżeli zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnosił powód a więc zrealizowany został cel, dla którego wytoczono powództwo. Zbędne jest zatem wydanie wyroku np. w sytuacji, gdy powód uzyskał na innej drodze tytuł egzekucyjny, doszło do dobrowolnego i bezwarunkowego zaspokojenia dochodzonego roszczenia przez pozwanego , lecz ugruntowany jest pogląd, że sąd oddala powództwo, jeżeli powód nie cofnął pozwu pomimo zapłaty uzyskanej od pozwanego. Jeżeli powód cofnie pozew, Sąd umorzy postępowanie i orzeknie o kosztach postępowania według zasady, że zaspokojenie przez pozwanego roszczenia powoda po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem sprawy przez pozwanego. Wydanie wyroku staje się niedopuszczalne, jeżeli następczo zaistniała okoliczność, która uzasadniałaby odrzucenie pozwu. W przedmiotowej sprawie, jak już wcześniej wskazano, zajęcie ruchomości opisanych w pkt 1-6 petitum pozwu dokonane w dniu 28 października 2011r. podlegało uchyleniu na skutek umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 1278/11 a zatem żądanie pozwu w przedmiocie wyłączenia tych przedmiotów spod egzekucji jest bezprzedmiotowe. Strona powodowa jednakże, pomimo, że uzyskała ochronę prawną dla swojego żądania w toku procesu, nie cofnęła pozwu a zatem przepis art. 355 kpc nie znajduje zastosowania i Sąd w takiej sytuacji zmuszony był na mocy przepisu art. 347 kpc uchylić wyrok zaoczny z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie XI C 525/12 i orzec merytorycznie o żądaniu pozwu. Wobec okoliczności, że postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 1287/11 podlegało umorzeniu z mocy prawa z dniem uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości (...) Sp. z o.o. we W. , skutkiem czego było uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, w tym zajęcia z dnia 28 października 2011r. przedmiotów objętych żądaniem pozwu, powództwo podlegało oddaleniu z tej właśnie przyczyny i zbędnym jest rozpatrywanie innych okoliczności podnoszonych przez stronę pozwaną, w tym w zakresie dopuszczalności wydania wyroku zaocznego. O kosztach orzeczono na zasadzie przepisu art. 98 kpc ; na kwotę wskazaną w pkt III sentencji składa się kwota 3600 zł. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na zasadzie przepisu § 6 pkt 6 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. "w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu" oraz kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Z/ 1. odnotować; 2. odpis wyroku z odpisem uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi powoda. K. . 14 dni.