Sad powszechny, II Cz 530/14

Sygn. akt II Cz 530/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 13 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie : SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w W. z udziałem dłużników T. S. i M. S. prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie T. W. pod sygn. akt Km 70/10 w przedmiocie zażalenia (...) na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt I Co 2755/10 p o s t a n a w i a :

1. zmienić punkt
2. zaskarżonego postanowienie w ten sposób, że oddalić zarzuty (...) w K. na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej (...) ;
3. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;
4. zasądzić od (...) na rzecz T. S. i M. S. kwotę po 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie odrzucił zarzuty (...) przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej z uproszczonej egzekucji z nieruchomości dłużników zapisanej w księdze wieczystej (...) , prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie T. W. pod sygn. akt Km 70/10, oraz obciążył ją kosztami postępowania w zakresie poniesionym. Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że (...) nie jest uczestnikiem postępowania egzekucyjnego i zarazem osobą uprawnioną do wniesienia przedmiotowych zarzutów ze względu na to, że tytuł wykonawczy został wystawiony jedynie na rzecz (...) w upadłości likwidacyjnej, a nie na rzecz (...) (...) , przy czym wobec prawomocnego zakończenia postępowania upadłościowego (...) Syndyk utracił status uczestnika postępowania. Nadto wskazano, że Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna (...) posiada tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko małżonce dłużnika T. M. (...) – S. , która jest współwłaścicielką nieruchomości na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej. Od powyższego postanowienia (...) wniosła zażalenie zaskarżając je w całości i domagając się zmiany planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji przez uwzględnienie w nim wierzycielki (...) oraz zasądzenie na rzecz skarżącej od dłużnika kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 370 i art. 1027 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , art. 316 § 1 i 361 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 367 ust. 2 w zw. z art. 368 ust. 3 Prawa upadłościowego i naprawczego . W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, posiada ona legitymację do wniesienia przedmiotowych zarzutów jako podmiot pominięty w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, a więc posiadający interes prawny w ich zaskarżeniu. Nadto skarżąca podniosła, że w dniu 21 marca 2014 r. tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu na rzecz Syndyka została nadana na jej rzecz klauzula wykonalności. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy uznać za słuszny zarzut skarżącej, że posiada ona legitymację do wniesienia zarzutów do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości. Przyjmuje się bowiem, że do wniesienia zarzutów uprawniony jest każdy uczestnik postępowania działowego, a także inne osoby, jeżeli sporządzony plan dotyka ich praw (zob. m.in. H. Ciepła, Komentarz do art. 1027 Kodeksu postępowania cywilnego, za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex (Omega); Z. Woźniak, Komentarz do art. 1027, art. 1028 Kodeksu postępowania cywilnego, za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex (Omega); post. SN z dnia 22 marca 2007 r., III CZP 2/07, LEX nr 272471). W niniejszej sprawie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie T. W. prowadził egzekucje Km 466/12 i Km 311/13 wszczęte na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych na rzecz (...) w upadłości likwidacyjnej w K. przeciwko T. S. w postaci – odpowiednio - wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 października 2011 r. sygn. akt I C 1633/10 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 9 września 2010 r. sygn. akt I C 1656/
5. Jak wynika ze zgromadzonych w sprawie dokumentów, postanowieniem z dnia 21 marca 2014 r. sygn. akt I Co 54/14 Sąd Okręgowy w Kaliszu na podstawie art. 788 k.p.c. nadał klauzulę wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 października 2011 r. sygn. akt I C 1633/10 i wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11 czerwca 2012 r. sygn. akt ACa 159/12 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt II CSK 3/13 na rzecz (...) (...) KRS (...) , na rzecz której przeszło uprawnienie wierzyciela (...) (...) przeciwko dłużnikowi T. S. (k. 5 – 8). Tym samym należy uznać, że skarżąca niewątpliwie posiada interes prawny we wniesieniu przedmiotowych zarzutów, jako wierzyciel pominięty potencjalnie w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości. Pomimo jednak uznania, że skarżąca posiada legitymację do zaskarżenia planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, a także dysponuje w chwili obecnej tytułem wykonawczym wystawionym na swoją rzecz przeciwko dłużnikowi T. S. , uznać należy, iż zarzuty skarżącej do planu podziału nie zasługują na uwzględnienie. Tego rodzaju konstatacja wynika z faktu, iż w niniejszej sprawie umorzone egzekucje były prowadzone – w chwili wydawania postanowienia - z nieruchomości, która wchodzi w skład majątku małżeńskiego dłużnika i jego małżonki. Jak stanowi art. 923 1 § 1 k.p.c. tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim stanowi podstawę do zajęcia nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego. Dalsze czynności egzekucyjne dopuszczalne są na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko obojgu małżonkom. W niniejszej sprawie skarżący nie przedłożył do chwili obecnej tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko małżonce dłużnika. Co więcej, postanowieniami z dnia 21 marca 2014 r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wszczęte przez poprzednika prawnego skarżącej, co było uzasadnione na podstawie dyspozycji § 2 art. 923 1 k.p.c. , zgodnie z którym jeżeli małżonek dłużnika sprzeciwi się zajęciu, o sprzeciwie komornik niezwłocznie zawiadamia wierzyciela, który w terminie tygodniowym powinien wystąpić o nadanie przeciwko małżonkowi dłużnika klauzuli wykonalności pod rygorem umorzenia egzekucji z zajętej nieruchomości. W niniejszej sprawie małżonka dłużnika w dniu 6 sierpnia 2012 r. wniosła przedmiotowy sprzeciw (k. 31 akt Km 466/12). Odpis sprzeciwu został doręczony pełnomocnikowi wierzyciela z dniu 27 sierpnia 2012 r. (z.p.o. k. 35v Km 466/12). W zakreślonym terminie pełnomocnik wierzyciela wniósł o przedłużenie terminu na złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika (k. 44 akt Km 466/12). Z uwagi jednak na okoliczność, iż termin wskazany w art. 923 1 § 2 k.p.c. jest terminem ustawowym, który nie podlega przedłużeniu, wniosek ten nie mógł wywołać skutków prawnych, podobnie jak wniosek o zawieszenie postępowania do czasu złożenia i rozpoznania przedmiotowego wniosku złożony z dnia 13 września 2012 r. (k. 45). Tym samym złożony w dniu 4 października 2012 r. wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika (k. 51 akt Km 466/12) jest wnioskiem złożonym po ustawowym terminie, a zatem bezskutecznym, co uprawniało do realizacji rygoru umorzenia postępowania. W konsekwencji należy uznać, że skarżąca nie dysponując tytułem wykonawczym wystawionym przeciwko dłużnikowi i jego małżonce, nie może uczestniczyć w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości wchodzącej w skład majątku małżeńskiego. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że Sąd I instancji niezasadnie odrzucił zarzuty skarżącej na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, gdyż przedmiotowa skarga, na podstawie powołanych przepisów, podlegała oddaleniu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.