Sygn. akt I C 31/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie, Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSO Barbara Grodkowska Protokolant: stażysta Sylwia Dymańska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Tarnowie na rozprawie sprawy z powództwa K. S. przeciwko Koło Łowieckie (...) w B. o ustalenie I. ustala, że powód K. S. nie utracił członkostwa w pozwanym Kole Łowieckim (...) w B. ; II. zasądza od pozwanego Koła Łowieckiego (...) na rzecz powoda K. S. kwotę 2 150,46 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt złotych 46/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Barbara Grodkowska Sygn. akt I C 31/14 UZASADNIENIE W dniu 18 listopada 2013 roku do Sądu Okręgowego w Tarnowie wpłynął pozew K. S. przeciwko Kołu Łowieckiemu (...) w B. o ustalenie, że powód nie utracił członkostwa w pozwanym Kole. Na uzasadnienie pozwu podano, że powód jest myśliwym i był członkiem Koła Łowieckiego (...) w B. . W związku z reprezentowaniem Koła na zawodach strzeleckich pozwany miał wierzytelność wobec powoda, którego dokładna wysokość miała zostać dopiero ustalona. Pozwany pismem z dnia 30.03.2012 r. przypomniał powodowi o jego należnościach wobec koła, wyliczając je na 565 zł, co stanowiło pełną wartość nieprzepracowanych godzin i ekwiwalentu za brak udziału w dokarmianiu zimowym zwierząt. Zarząd pozwanego Koła, nie uprzedzając powoda o zamiarze skreślenia go z listy członków, na posiedzeniu w dniu 18.04.2012 r. zadecydował, że po sprawdzeniu w dniu 23.04.2013 r. wyciągu z konta bankowego, podejmie uchwałę o skreśleniu z koła.Chociaż w dniu 23.04.2012 r. powód dokonał wpłaty na konto Koła, którą uzupełnił jeszcze w dniu 24.06.2013 r., a Zarząd Koła nie zebrał się, aby podjąć uchwałę o skreśleniu go z listy członków, powód w dniu 09.05.2012r. otrzymał od prezesa koła ustną informację, że uchwałą Zarządu nr (...) został skreślony. Powód otrzymał na piśmie uchwałę Zarządu Koła Łowieckiego (...) z dnia 18.04.2012 r. nr (...) , z której wynikało że z koła skreślony został R. K. .W związku z tym faktem, powód powiadomił Zarząd Koła o dokonanych wpłatach i z ostrożności złożył skargę do Zarządu Okręgowego PZŁ, podnosząc zarzuty co podstawy skreślenia i naruszenia przy tym procedury.W reakcji na powyższe Zarząd Koła Łowieckiego (...) , pismem z dnia 10.05.2012 r., ponownie przesłał powodowi uchwalę nr (...) , z której tym razem wynikało, że te jego skreślono z listy członków.W tej sytuacji powód w dniu 22.05.2012 r. złożył odwołanie od uchwały o skreśleniu go z listy, które uzupełnił pismem z dnia 06.06.2012 r.Walne Zgromadzenie Koła Łowieckiego (...) uchwałą z dnia 07.10.2012 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie o skreśleniu powoda, co wyczerpało przewidziany w statucie PZŁ tryb odwoławczy. W późniejszym czasie powód próbował doprowadzić do wzruszenia prawomocnej uchwały o skreśleniu go z listy korzystając z nadzwyczajnych środków statutowych, jednak nie przyniosło to efektu. Powód w dniu 01.05.2012 r. zwrócił się do pozwanego o zwrot kosztów reprezentowania koła na zawodach, w efekcie czego w dniu 16.05.2012 r. otrzymał przelewem kwotę 120 zł. W ocenie powoda zachodzi wątpliwość co do tego czy powód został z pozwanego koła skreślony. Z treści protokołu posiedzenia Zarządu Koła Łowieckiego (...) z dnia 18.04.2012 r., podczas którego miała zapaść uchwała nr 1/2012 o skreśleniu powoda z listy członków, nie tylko nie wynika, aby została ona podjęta, ale wprost przeciwnie - zaznaczone jest, że zarząd zadecydował o odsunięciu w czasie rozstrzygnięcia tej kwestii. Gdyby wobec tego przyjąć, że faktycznie nie doszło do wydania przez organ I instancji decyzji o skreśleniu powoda, dalsze procedowanie w tej sprawie było bezprzedmiotowe, a tym samym powód nadal jest pełnoprawnym członkiem koła. Dalej powód naprowadza, że gdyby przyjąć, że uchwała Zarządu o skreśleniu powoda z listy członków Koła Łowieckiego (...) zapadła, to byłaby ona wadliwa, gdyż do jej wydania doszło z rażącym naruszeniem statutu PZŁ, w szczególności § 43 ust 2 oraz § 40 ust 4 Statutu PZŁ. Do podjęcia uchwały o skreśleniu doszło bowiem bez wymaganego uprzedniego wezwania do zapłaty. Pismo Zarządu Koła datowane na dzień 30.03.2012 r. nie było bowiem wyraźnym żądaniem, a jedynie przypomnieniem o uchwałach podjętych przez Walne Zgromadzenia. Nie zawierało również formalnego wezwania do zapłaty. Ponadto powód wskazał, że Zarząd Koła Łowieckiego (...) nie poinformował zainteresowanego o terminie, w którym zamierzał podjąć w stosunku do niego uchwałę o skreśleniu, ani tym bardziej nie zaprosił go na swoje posiedzenie, co uniemożliwiło mu złożenie w tej sprawie wyjaśnień. Obowiązek ten wynika z treści § 40 ust 4 Statutu PZŁ.Powód naprowadził, że przepis ten ma charakter gwarancyjny, a jego naruszenie przez organ Koła Łowieckiego (...) ograniczyło mu prawo do obrony poprzez niemożność przedstawienia własnego stanowiska i uznać należy, że uchybienie to dyskwalifikuje podjętą uchwałę o skreśleniu z listy.Przestrzeganie ustanowionych reguł postępowania pozostaje bowiem immanentnym warunkiem dopuszczalności skutecznego usunięcia. Powód przywołał, że wyczerpał wszelkie dostępne instrumenty prawne, pozwalające mu na zachowanie statusu członka Koła Łowieckiego (...) w B. i z tego względu tylko wydanie orzeczenia w trybie art. 189 k.p.c. może rozstrzygnąć istniejący w tym zakresie spór. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Koło Łowieckie (...) w B. stoi na stanowisku, że uchwałą nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 r. Zarząd Koła podjął wyraźną, jednoznaczną uchwałę o skreśleniu powoda z listy członków. Co więcej, uchwała ta została utrzymana przez ten sam Zarząd w drodze uchwały nr (...) z dnia 9 maja 2012 r., a potem zarówno przez Walne Zgromadzenie pozwanego jak i Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego. Zdaniem pozwanego skuteczność utraty członkostwa przez powoda nie powinna budzić w tym zakresie wątpliwości. Pozwany nie zgodził się ze stanowiskiem powoda, iż nie było wystosowanego do powoda wezwania do zapłaty zgodnie z § 43 ust. 2 pkt 2 Regulaminu. Wezwaniem do zapłaty, choć niejednoznacznie zdefiniowane było pismo pozwanego z dnia 30 marca 2012 r. Pozwany wskazał, że wezwanie do zapłaty należy rozpatrywać biorąc pod uwagę ogólne reguły zawarte w cytowanym już art. 60 k.c. i art. 65 § 1 k.c. dotyczące wykładni oświadczeń woli. Relacja pomiędzy działaczami pozwanego jest ukształtowana na zasadzie koleżeńskiej i z tego względu ponaglenie powoda do zapłaty nie musiało mieć charakteru przyjętego dla konstrukcji typowego pisma wzywającego do zapłaty kwoty pieniężnej. Ponadto brzmienie pisma wystosowanego do powoda z dnia 30 marca 2012 r. wskazywało bez cienia wątpliwości na wezwanie do uiszczenia brakujących kwot. Zwrócono także uwagę, że zgodnie z § 43 ust. 2 zd. 2 Regulaminu wezwanie do zapłaty środków nie musi być przekazane w formie pisemnej. Niezachowanie formy pisemnej w tym wypadku zgodnie z art. 73 § 1 k.c. nie rodzi żadnych ujemnych konsekwencji. Ponadto pozwany podniósł, iż mimo zapłaty przez pozwanego pierwszej raty kwoty w dniu 23 kwietnia 2012 r., na ten dzień nastąpiła zapłata jedynie części spornej kwoty, a nie całości. Pozwany zaprzeczył jakoby uniemożliwił wypowiedzenie się powodowi odnośnie podejmowanych w jego sprawie uchwał.Pozwany przyznał, iż uchwała o skreśleniu R. K. z listy członków, została wysłana błędnie do powoda. Na skutek mylnie sporządzonej uchwały poprzez wpisanie złej osoby, powód został pozbawiony możliwości wypowiedzenia się. Z tego względu zarząd pozwanego jeszcze raz zebrał się w celu powtórnego omówienia zasadności skreślenia powoda z listy członków koła. Powód, który był obecny na tych obradach, używał słów wulgarnych i wyszedł ze zgromadzenia i nie odniósł się wtedy merytorycznie do samego skreślenia z listy. Z tego względu, wbrew twierdzeniom powoda nie doszło do naruszenia §40 pkt 4 regulaminu. Pozwany zaznaczył, iż powód nie wpłacał zaległości przez dłuższy okres czasu, a uregulował swoje zobowiązania dopiero w wyniku toczącego się postępowania o skreślenie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód K. S. jest członkiem Koła Łowieckiego (...) w B. od 1992 roku. Prezesem Koła od roku 1986 jest J. J. . Koło Łowieckie (...) w B. działa w oparciu o Statut Polskiego Związku Łowieckiego uchwalony uchwałą XXI Krajowego Zjazdu Delegatów PZŁ z dnia 2 lipca 2005 roku. Dowód: zeznania powoda– protokół elektroniczny rozprawy z dnia 17 czerwca 2014 roku minuty od 00:18:58 do 00:56:21, zeznania prezesa zarządu Koła - J. J. minuty od 00:57:51 do 01:51:44, Statut Polskiego Związku Łowieckiego (k.11–23). Uchwałami nr (...) i (...) Walnego Zgromadzenia Koła Łowieckiego (...) w B. z dnia 18 września 2011 roku przyjęto, że wysokość składki członkowskiej wynosi 200 zł, a stawka za nieprzepracowaną godzinę na rzecz koła wynosi 15 zł. Termin wpłaty ww. środków finansowych ustalono do dnia 15 października 2011 roku. Dowód: uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Koła łowieckiego (...) w B. z dnia 18 września 2011 roku (k.65 i 66). Pismem z dnia 30 marca 2012 roku Zarząd Koła Łowieckiego (...) w B. poinformował powoda K. S. , że w sezonie 2011/2012 nie wywiązał się z ciążących na nim jako członku Koła obowiązków, a to przepracowania na rzecz Koła 30 godzin rocznie oraz udziału w dokarmianiu zwierzyny łownej w okresie zimowym i z tego powodu winien wpłacić do kasy Koła kwotę 565 zł (21 godzin nieprzepracowanych - 315 zł, dokarmianie 250 zł) do dnia 10 kwietnia 2012 roku. Dowód: pismo Koła (...) z dnia 30.03.2012 r. (k. 27). Powód nie uiścił opłat we wskazanym terminie, gdyż uważał, że zostały nieprawidłowo naliczone i nie dokonano potrącenia kosztów jakie powód poniósł w związku z reprezentowaniem Koła w zawodach strzeleckich. Podczas zawodów K. S. posługiwał się własna amunicją, udostępnił ją również drugiemu reprezentantowi pozwanego Koła. Dowód: zeznania powoda – protokół elektroniczny rozprawy z dnia 17 czerwca 2014 roku minuty od 00:18:58 do 00:56:21, zeznania prezesa zarządu Koła - J. J. minuty od 00:57:51 do 01:51:
- Na posiedzeniu Zarządu Koła (...) w B. w dniu 18 kwietnia 2012 roku stwierdzono, że K. S. nie dokonał wpłaty w wyznaczonym mu terminie i w związku z tym Zarząd Koła postanowił, że po sprawdzeniu wyciągu z konta bankowego do dnia 23 kwietnia 2012 roku i braku wpływu dokona skreślenia K. S. z listy członków Koła. Powód nie był obecny na posiedzeniu zarządu Koła w dniu 18 kwietnia 2012 roku. Powód nie został poinformowany, że w tym dniu odbędzie się posiedzenie Zarządu Koła, na którym będzie rozpatrywana jego sprawa. Powód nie jest członkiem Zarządu Koła. Dowód: zeznania powoda – protokół elektroniczny rozprawy z dnia 17 czerwca 2014 roku minuty od 00:18:58 do 00:56:21, zeznania prezesa zarządu Koła - J. J. minuty od 00:57:51 do 01:51:44 Na posiedzeniu Zarządu Koła podjęta została uchwała nr (...) o skreśleniu z listy członków Koła Łowieckiego (...) w B. E. P. , R. K. oraz K. S. – po sprawdzeniu czy dokonał wpłaty składki do dnia 23 kwietnia 2012 roku. W uzasadnieniu uchwały podano, że uchwała została podjęta na podstawie § 43 ust. 2 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego. Ponadto wskazano, że wymienieni członkowie Koła nie dostosowali się do postanowień Uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Koła z dnia 18 września 2011 roku, na podstawie której obowiązani byli do dnia 10 kwietnia 2012 roku opłacić składkę członkowską w wysokości 200 zł oraz złożyć na odpowiednim formularzu sprawozdanie z wykonywanych prac gospodarczych na rzecz koła (rozliczenie godzin). Dowód: pismo Koła Łowieckiego (...) z dnia 30.03.2012 r. (k. 27), protokół nr (...) z posiedzenia Zarządu Koła z dnia 18.04.2012 r. (k. 28-29), uchwała nr (...) z 18.04.2012 roku k.
- Powód w drodze przelewu dokonał na rachunek bankowy Koła wpłaty kwoty 315 zł w dniu 23 kwietnia 2012 roku orazkwoty 250 zł w dniu 26 kwietnia 2012 roku. Dowód: zawiadomienie wystawione przez Zarząd Koła (...) - (...) z dnia 24.04.2012 r. (k. 32). W dniu 24 kwietnia 2012 roku do powoda zostało skierowane zawiadomienie o skreśleniu R. K. z listy członków Koła, na podstawie Uchwały Zarządu Koła z dnia 18 kwietnia 2012 roku. Dowód: zawiadomienie z dnia 24 kwietnia 2012 roku (k.32). W odpowiedzi na powyższe powód wystosował do Koła Łowieckiego pismo z dnia 1 maja 2012 roku, w którym podkreślił, że uiścił na rzecz Koła wszystkie należne opłaty. Jednocześnie powód wniósł o zwrot kosztów poniesionych na amunicję zużytą podczas zawodów strzeleckich w 2011 roku w miejscowości F. . Dowód: pismo powoda skierowane do K. (...) z dnia 1.05.2012 r. (k. 33). W dniu 9 maja 2012 roku miało miejsce posiedzenie Zarządu Koła. Członkowie Zarządu wyrazili zgodę na uczestnictwo powoda w części obrad zarządu dotyczącym rozpatrzenia jego pisma. W trakcie rozmowy z powodem członkowie Zarządu oczekiwali, że K. S. wyrazi skruchę, tymczasem przedstawił on żądanie odnośnie zwrotu kosztów uczestnictwa w zawodach strzeleckich i zwrócił się do obecnych z prośbą o udostępnienie książki z protokołami z posiedzeń Zarządu Koła, a dokładnie protokołu z dnia 18 kwietnia 2012 roku. Chciał także uzyskać uchwałę nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku. Żądane dokumenty nie zostały powodowi przedstawione, tłumaczono to nieobecnością D. K. , który jest w ich posiadaniu. Podczas zebrania pomiędzy członkami Zarządu a powodem doszło do niemiłej wymiany zdań, czym członkowie Zarządu poczuli się urażeni. Mając na względzie nieterminowe uiszczanie opłat przez powoda oraz jego niestosowne zachowanie Zarząd Koła postanowił utrzymać w mocy uchwałę nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku, wystosować do K. S. zawiadomienie o skreśleniu z listy członków Koła – w tym przedmiocie została podjęta uchwała nr (...) z dnia 9 maja 2012 roku. Ponadto Zarząd ustalił, że po dokonaniu odpowiedniego rozliczenia zwróci K. S. koszty amunicji zużytej podczas zawodów strzeleckich w 2011 roku, co też uczyniono w dniu 16 maja 2012 roku przelewając na rachunek bankowy powoda kwotę 120 zł. Dowód: protokół nr (...) z posiedzenia Zarządu Koła w dniu 9 maja 2012 roku (k. 83, kopia k. 68-69), uchwała nr (...) z dnia 9 maja 2012 roku (k. 86), zeznania powoda – protokół elektroniczny rozprawy z dnia 17 czerwca 2014 roku minuty od 00:18:58 do 00:56:21, zeznania prezesa zarządu Koła - J. J. minuty od 00:57:51 do 01:51:44, pismo Zarządu Koła informujące o zwrocie środków pieniężnych - (...) z dnia 16.05.2012 r. (k. 36). K. S. , pomimo braku doręczenia uchwały nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku, złożył odwołanie do Polskiego Związku Łowieckiego –Zarządu Okręgowego w T. datowane na dzień 15 maja 2012 roku, w którym domagał się jej uchylenia. Kolejne odwołanie od ww. uchwały, opatrzone datą 22 maja 2012 roku, powód złożył do Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego (...) w B. . Dowód: odwołanie powoda do PZŁ – Zarządu Okręgowego w T. z dnia 14.05.2012 r. (k.34); odwołanie powoda do Walnego Zgromadzenia Koła Łowieckiego (...) z dnia 22.05.2012 r. (k.37). Zarząd Koła skierował do powoda zawiadomienie, datowane na 10 maja 2012 roku, iż w związku z brakiem rozliczenia się z wykonywanych prac gospodarczych tj. nie złożenia sprawozdania z prac gospodarczych oraz nierozliczeniem finansowym za nieprzepracowane godziny, Zarząd Kola uchwałą nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku skreśla go z listy członków Koła łowieckiego (...) w B. . Powodowi nie doręczono uchwał Zarządu Koła z dnia18 kwietnia 2012 roku oraz 9 maja 2012 roku. Powód otrzymał jedynie ww. zawiadomienie, że podjęto uchwałę nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku. Dowód: zawiadomienie wystawione przez Zarząd Koła (...) - (...) z dnia 10.05.2012 r. (k. 35), zeznania powoda – protokół elektroniczny rozprawy z dnia 17 czerwca 2014 roku minuty od 00:18:58 do 00:56:
- Pismo zatytułowane „Odwołanie powtórne” powód skierował do Walnego Zgromadzenia Koła w dniu 6 czerwca 2012 roku zaznaczając, że jest to spowodowane doręczeniem w dniu 24 maja 2012 roku zawiadomienia o skreśleniu go listy członków na podstawie skarżonej uchwały. Dowód: odwołania powtórne z dnia 06.06.2012 r. (k. 38). Walne Zgromadzenie Koła jako organ odwoławczy nie uwzględniło odwołań K. S. i uchwałę utrzymano w mocy. Dowód: uchwała nr (...) Walnego Zgromadzenia Koła Łowieckiego (...) z dnia 07.10.2012 r. (k.39) Powód próbował doprowadzić do wzruszenia prawomocnej uchwały o skreśleniu go z listy korzystając z nadzwyczajnych środków statutowych – uchylenia uchwały przez Zarząd Okręgowy PZŁ w T. , co nie przyniosło efektu. Dowód: wniosek powoda do PZŁ z dnia 20.10.2012 r.(k.40); wniosek pełnomocnika powoda do ZO PZŁ w T. z dnia 18.03.2013 r.(k. 41-42); pismo ZO PZŁ w T. z dnia 24.09.2013 r. (k. 43). Stan faktyczny Sąd oparł na podstawie powołanych powyżej i zalegających w aktach sprawy dokumentów dopuszczonych w charakterze dowodu, a także na postawie dowodu z przesłuchania stron. Dokumenty dające podstawę dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd uznał za autentyczne i wiarygodne. Ich treść i forma nie budziły zastrzeżeń i wątpliwości uczestników postępowania, nie ujawniły się też takie okoliczności, które należałoby brać pod uwagę z urzędu, a które podważałyby wiarygodność tych dowodów i godziły w ich moc dowodową od strony materialnej czy formalnej. Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania powoda, jako że były spójne, logiczne i nie pozostawały w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Zeznaniom Prezesa Zarządu pozwanego Koła – J. J. Sąd dał wiarę częściowo, w zakresie przywołanym w opisie stanu faktycznego. W ocenie Sądu zeznania J. J. są wewnętrznie niespójne, a dotyczy to fragmentów, w których podaje, że przed posiedzeniem Zarządu Koła w dniu 9 maja 2012 roku nie sprawdzano czy na konto Koła wpłynęły środki finansowe od powoda, natomiast w dalszej części zeznań wskazuje, że rachunek bankowy został skontrolowany pod kątem wpłat powoda jednak do dnia 9 maja nie zanotowano takich wpływów. Sąd dostrzega, że zeznania te są wzajemnie sprzeczne, a sytuację jednoznacznie wyjaśniają przedłożone przez powoda potwierdzenia dokonania przelewu środków finansowych na konto bankowe Koła w dniach 23 i 26 kwietnia 2012 roku. Sąd nie obdarzył walorem wiarygodności zeznań J. J. w zakresie tezy o doręczeniu powodowi podjętych w stosunku do niego uchwał. Prezes Zarządu Koła wskazał na przesłanie powodowi uchwał listem poleconym i zaznaczył, że potwierdzenia nadania przesyłek znajdują się w posiadaniu sekretarza Zarządu. Zauważyć trzeba, że powód wielokrotnie podkreślał, że pozwany nie doręczył mu żadnych uchwał i w ocenie Sądu, pozwany dysponując odpowiednimi potwierdzeniami, miał sposobność i czas w toku procesu, by obalić twierdzenia powoda. Tego jednak nie uczynił i w konsekwencji Sąd uznał, że uchwały z dnia 18 kwietnia 2012 roku i 9 maja 2012 roku nie zostały powodowi doręczone, a przeciwne zeznania J. J. w tym fragmencie są nielogiczne i nieprzekonywujące. Sąd rozważył co następuje: Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie powód domagał się ustalenie, że nie utracił członkostwa w pozwanym Kole Łowieckie, (...) w B. , naprowadzając, że skreślenie go z listy członków pozwanego Koła Łowieckiego (...) w B. nastąpiło niezgodnie z prawem i statutem. W niniejszej sprawie podstawę dochodzenia praw związanych z utratą członkostwa w kole łowieckim stanowi przepis art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. prawo łowieckie (Dz.U z 2005, Nr 127, poz. 1066 j.t.). Przepis ten stanowi, że w sprawach nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim oraz utraty członkostwa w kole łowieckim zainteresowany może - po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego - dochodzić swoich praw na drodze sądowej. Ustawodawca nie określił w jakim terminie członek powinien dochodzić swoich praw i należy przyjąć, że może to uczynić w każdym czasie. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, na nowelizację ustawy prawo łowieckie dokonanej Ustawą o zmianie ustawy - Prawo łowieckie z dnia 12 grudnia 2013 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 228). Przywołany przepis art. 33 ust. 6 ustawy prawo łowieckie został zmieniony w zakresie wprowadzenia 14-dniowego terminu na odwołanie do sądu okręgowego od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne , który liczony jest od otrzymania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie. Ustawa nowelizująca weszła w życie 21 kwietnia 2014 roku, jednakże zgodnie z przepisem art. 3 tej ustawy do spraw nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim oraz utraty członkostwa w kole łowieckim wszczętych przed sądami powszechnymi przed wejściem w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Powództwo w niniejszej sprawie zostało wytoczone przed datą 21 kwietnia 2014 roku, a zatem w przedmiotowej sprawie znajdują zastosowanie przepisy w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy nowelizującej. Przepis art. 33 ust. 6 ustawy prawo łowieckie nie formułuje konkretnego roszczenia, które może być realizowane w związku z utratą członkostwa. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20 czerwca 2007, II CSK 100/07, LEX nr 347287, nie ma znaczenia sam sposób sformułowania roszczenia zmierzającego do takiej ochrony w konkretnym przypadku. W niniejszej sprawie K. S. miał zatem podstawy do dochodzenia przed sądem prawa członkostwa w kole łowieckim w drodze powództwa o ustalenie, że pozostaje w stosunku członkostwa w Kole Łowieckim, na podstawie art. 33 ust. 6 Prawa Łowieckiego w zw. z art. 189 k.p.c. W ocenie Sądu powód posiadał interes prawny w wytoczeniu takiego powództwa, wykazał bowiem, że istnieje niepewność stanu prawnego, która powoduje konieczność jednoznacznego rozstrzygnięcia i wywołuje potrzebę wprowadzenia jasności i klarowności, co do konkretnego stosunku prawnego. Posiłkując się orzecznictwem Sądu Najwyższego, należy stwierdzić, że interes prawny z reguły nie zachodzi w wypadku, kiedy zainteresowany (powód) może dochodzić ochrony swych praw w inny sposób, tzn. taki, który przesądziłby definitywnie o przysługujących mu uprawnieniach i jednoznacznie likwidowałby stan zagrożenia jego sfery prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2009 r. – III CZP 79/09, LEX 533836). Niewątpliwie powód K. S. – po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego – nie może na innej drodze osiągnąć w pełni ochrony swoich praw, a sytuacja prawna powoda zostanie określona w sposób jednoznaczny w przypadku rozpatrzenia powództwa o ustalenie istnienia stosunku członkostwa w pozwanym Kole. Zarząd Koła działał w niniejszej sprawie w oparciu o Statut Polskiego Związku Łowieckiego uchwalony w dniu 2 lipca 2005 roku. Pozwany stwierdził, że w trybie § 43 ust. 2 statutu dokonał skreślenia K. S. z listy członków Koła Łowieckiego (...) w B. . Zgodnie z przywołanym postanowieniem Statutu Zarząd Koła może skreślić członka z listy członków Koła, jeśli zalega on z zapłatą składek członkowskich lub innych opłat uchwalonych przez walne zgromadzenie. Skreślenie może nastąpić po uprzednim wezwaniu zainteresowanego do wpłacenia zaległych składek członkowskich bądź opłat w określonym terminie. Powód do uregulowania zaległości finansowych został przez Zarząd Koła wezwany pismem z dnia 30 marca 2012 roku, przy określeniu terminu zapłaty do dnia 10 kwietnia 2012 roku. Sąd stoi na stanowisku, że przedmiotowe pismo z dnia 30 marca 2012 roku stanowiło wezwanie do zapłaty zaległych składek w rozumieniu § 43 ust. 2 statutu. Pismo wskazywało w sposób niebudzący wątpliwości wysokość zobowiązania powoda wobec Koła Łowieckiego oraz podstawę dokonanych naliczeń, a także termin zapłaty. Zgodzić się należy z pełnomocnikiem pozwanego, że forma wezwania nie jest standardowa, lecz przybrała formę grzecznościową ze względu na zasady koleżeństwa panując w Kole Łowieckim. Nie mniej jednak treść pisma z dnia 30 marca 2012 roku w sposób jednoznaczny wskazuje obowiązek powoda i termin jego wykonania. W dniu 18 kwietnia 2012 roku na posiedzeniu Zarządu Koła zgodnie z treścią protokołu z posiedzenia postanowiono, że po sprawdzeniu w dniu 23 kwietnia 2013 roku czy powód uregulował zobowiązania finansowe wobec Koła z tytułu nieprzepracowania godzin na rzecz koła w kwocie 315 zł oraz z tytułu obowiązku dokarmiania zwierząt w okresie zimowym w kwocie 250 zł, dokona skreślenia powoda z listy członków Koła w przypadku braku wpłat. W tym przedmiocie została podjęta przez Zarząd Koła uchwała nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku. Sąd stoi na stanowisku, że przedmiotową uchwałą dokonano skreślenia jedynie dwóch członków koła, a to R. K. i E. P. . Co do osoby powoda postanowiono zaś, że ewentualne skreślenie zostanie dokonane dopiero po sprawdzeniu czy do dnia 23 kwietnia 2012 roku wpłynęły na konto pozwanego środki finansowe od powoda. Każdorazowo skreślenie członka z listy następuje w drodze podjęcia uchwały przez Zarząd, co wynika z treści § 170 statutu. W kontekście treści protokołu z posiedzenia Zarządu z dnia 18 kwietnia 2012 roku oraz uchwały nr (...) na nim podjętej, należy stwierdzić, że po dniu 23 kwietnia 2012 roku Zarząd Koła – po stwierdzeniu braku wpłat na konto – powinien podjąć uchwałę o skreśleniu powoda z listy członków, czego nie uczynił. Resumując w przedmiocie skreślenia powoda nie została podjęta uchwała w dniu 18 kwietnia 2012 r., mogło to zostać uczynione po dniu 23 kwietnia 2012 roku, jednak do chwili obecnej taka uchwała nie zapadła. Sąd stoi zatem na stanowisku, że uchwała z dnia 18 kwietnia 2012 roku stanowi skuteczne skreślenie R. K. i E. P. z listy członków koła, nie odnosi natomiast takiego skutku co do osoby powoda. Podkreślenia wymaga również, iż uchwała Zarządu Koła z dn. 9 maja 2012 r. nr (...) jak jednoznacznie wynika z treści cytowanej uchwały – stanowi jedynie utrzymanie w mocy uchwały Koła z dn. 18 kwietnia 2012 r. nr (...) . Wobec faktu, iż zgodnie z przedstawionymi argumentami Sąd uznał, iż uchwała z dnia 18 kwietnia 2012 r. nie ma skutków prawnych odnośnie powoda K. S. , wobec tego uchwała Zarządu Koła z 9 maja 2012 r. również nie odnosi wobec powoda takich skutków. Następnie należy wskazać na szereg zaniedbań proceduralnych, jakich dopuścił się Zarząd pozwanego Koła podejmując uchwałę nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku oraz utrzymującej ją w mocy uchwały nr (...) z dnia 9 lipca 2012 roku. Wymienione uchwały zostały wydane z naruszeniem przepisów Statutu Polskiego Związku Łowieckiego, w oparciu o które działa pozwany. W pierwszej kolejności przypomnieć trzeba, że na podstawie § 40 statutu Zarząd Koła miał obowiązek powiadomić powoda o terminie posiedzenia z dnia 18 kwietnia 2012 roku i przedmiocie obrad. Zgodnie z § 40 statutu członek koła ma prawo składać wyjaśnienia we wszystkich przypadkach, w których organy koła mają podjąć uchwały dotyczące jego osoby i odwoływać się do tych uchwał na zasadach ustalonych statutem. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że powód nie był obecny na posiedzeniu zarządu w dniu 18 lipca 2012 roku, kiedy podejmowano czynności dotyczące jego osoby. Bez wątpienia powód zalegał z uiszczeniem opłat na rzecz Koła, jednak także pozwany posiadał zobowiązania wobec powoda z tytułu kosztów poniesionych w związku z udziałem w zawodach strzeleckich. W świetle nierozliczenia wzajemnych zobowiązań, jawiło się jako konieczne i niezbędne zaproszenie powoda na posiedzenie Zarządu w dniu 18 kwietnia 2012 roku. W pierwszej kolejności zagwarantowałoby to poszanowanie postanowień Statutu, a ponadto wymagały tego zasady koleżeństwa, które w działalności Koło Łowieckiego są szczególnie akcentowane i których organy Koła winny przestrzegać. Zarząd Koła naruszył także § 170 ust. 3 statutu, traktujący, iż uchwałą o skreśleniu każdorazowo winna być doręczona zainteresowanemu z pouczeniem trybie odwołania. Pozwany nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie że dopełnił tego obowiązku co do uchwał z dnia 18 kwietnia 2012 i 9 lipca 2012 roku. Co więcej zaznaczyć należy, że wysłanie zawiadomienia o skreśleniu z listy członków nie może zastąpić doręczenia samej uchwały w myśl wyżej wymienionego zapisu statutu. Sposób działania pozwanego uniemożliwił powodowi skuteczną obronę swojego stanowiska i złożenie odwołania. Sąd podziela pogląd przywołany w pozwie przez pełnomocnika powoda, iż gdy na mocy uchwały stowarzyszonych członków, zostają przyjęte określone reguły procedowania i są to reguły stwarzające dla osób w danym postępowaniu uczestniczących pewne gwarancje trybu postępowania, to takie reguły uznać należy za bezwzględnie wiążące organy prowadzące postępowanie. W rezultacie opisanych działań pozwanego procedura podejmowania wymienionych uchwał była niezgodna ze statutem Polskiego Związku Łowieckiego, co prowadzi Sąd do przekonania, że powód nadal pozostaje członkiem Koła Łowieckiego (...) w B. . Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił powództwo w całości o czym orzekł w pkt I wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c , który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na uwadze fakt, że niniejszy proces w całości wygrała strona powodowa, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 150,46 zł. Na zasądzoną z tego tytułu kwotę składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł, ustalone w oparciu o § 11 ust. pkt 2 w zw. z § 5 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2013 r. poz. 461 t.j.).wraz z opłatą od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, opłata od pozwu w kwocie 600 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawy w kwocie 1 173,46 zł. Sąd dokonał oceny nakładu pracy profesjonalnego pełnomocnika, charakteru sprawy i wkładu pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i nie znajduje podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w wysokości zwielokrotnionej stawki minimalnej, określonej na podstawie wskazanych wyżej przepisów rozporządzenia. Sąd wziął pod uwagę, że sprawa była typowa w swoim przebiegu, nie była skomplikowana pod względem faktycznym, co m.in. ograniczyło krąg osobowych źródeł dowodowych jedynie do przesłuchania stron postępowania. Co prawda pełnomocnik powoda działał rzetelnie – jednakże jest to od niego wymagane z racji sprawowanej profesji – natomiast jego udział w sprawie nie charakteryzował się zwiększonym nakładem pracy prowadzącym do wyjaśnienia sprawy i polegał na podejmowania standardowych czynności w tego typu sprawach. Sąd uwzględnił koszty przejazdu w wysokości 1 173,46 zł w oparciu o przedłożony przez pełnomocnika powoda spis kosztów. Sąd uznał, że udział profesjonalnego pełnomocnika w czynnościach procesowych, w tym w rozprawie, został podjęty dla celowego dochodzenia praw i celowej obrony reprezentowanej strony. W orzecznictwie Sądu Najwyższego akcentuje sie, że wydatkiem profesjonalnego pełnomocnika strony w rozumieniu art. 98 § 3 k.p.c. są koszty podróży tego pełnomocnika w celu wzięcia udziału w rozprawie (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2012 r., III PZP 4/12, Lex nr 1168758). SSO Barbara Grodkowska