POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Magdalena Balion - Hajduk SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2014 roku sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużniczce K. R. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 29 kwietnia 2014 roku, sygn. akt VIII Co 782/14 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion - Hajduk UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Zabrzu z 18 sierpnia 2010r. w sprawie sygn. VIII Nc 5076/10 i opatrzony klauzulą wykonalności na rzecz pierwotnego wierzyciela (...) Bank (...) S.A. w K. postanowieniem z 16 listopada 2010r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedłożona przez wierzyciela umowa przelewu wierzytelności została sporządzona na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi, ale w jej treści brak jest wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Wierzytelności te zostały określone w załączniku nr
- Sąd wskazał, że przedłożony przez wnioskodawcę wyciąg z list wierzytelności zawiera co prawda informację, że K. R. jest dłużniczką, jednak sporządzony załącznik nie ma formy przewidzianej w art. 788 kpc . Tym samym nie mógł zostać uznany za dokument urzędowy i stanowić podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciw dłużnikowi. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art.129 § 2 i 3 kpc w związku z art. 788 § 1 kpc przez błędne przyjęcie, że nie zostały spełnione przewidziane w tym przepisie wymogi oraz art. 233 § 1 kpc przez jego niezastosowanie i stwierdzenie, że z dokumentów załączonych do wniosku, a zwłaszcza załącznika do umowy, nie wynika że wierzytelność przysługująca przeciwko uczestnikowi została objęta nakazem zapłaty opisanym we wniosku. W uzasadnieniu zarzutów skarżący wskazał, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączył wyciąg stanowiący dokument prywatny z podpisami urzędowo poświadczonymi, a z racji poświadczenia przez notariusza oraz pełnomocnika wnioskodawcy mają charakter i moc dokumentów urzędowych, dokumenty takie spełniają wymogi z art. 788 § 1 kpc , a zatem przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie musiało odnieść skutek, aczkolwiek z innych powodów niż wskazane w zażaleniu. Zgodnie z treścią art. 788 kpc , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Odmawiając nadania klauzuli winien również w uzasadnieniu szczegółowo wskazać motywy swojego rozstrzygnięcia, tak by Sąd wyższej instancji mógł ocenić prawidłowość wydanego orzeczenia. W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której treść uzasadnienia nie przystaje do okoliczności faktycznych sprawy, a w szczególności nie odnosi się do załączonego do akt sprawy tytułu egzekucyjnego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wskazał, iż w rozpoznawanej sprawie wierzyciel wniósł o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Zabrzu z 18 sierpnia 2010r. w sprawie sygn. VIII Nc 5076/10 i opatrzonemu klauzulą wykonalności na rzecz pierwotnego wierzyciela (...) Bank (...) S.A. w K. postanowieniem z 16 listopada 2010r. Tymczasem w niniejszej sprawie wnioskodawca wniósł o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Zabrzu w dniu 10 maja 2010r. w sprawie VIII Nc 2698/
- Uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia nie odnosi się zatem do stanu faktycznego sprawy, co uniemożliwia Sądowi drugiej instancji sprawdzenie prawidłowości wydanego rozstrzygnięcia. W konsekwencji należało uznać, iż Sąd pierwszej instancji zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania, a zatem nie rozpoznał istoty sprawy. Zgodnie z treścią art. 386 § 4 kpc Sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy. Z przytoczonych powyżej względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 4 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 k.p.c. , orzekł jak w sentencji. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy dokona ponownej oceny żądania objętego wnioskiem, na podstawie tytułu wykonawczego dołączonego do akt, wskazując w motywach orzeczenia podstawę faktyczną i prawną swojego rozstrzygnięcia. SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion - Hajduk