Sad powszechny, VI W 1281/14

(1)synowi J. i J. z domu S. urodzonemu (...) w miejscowości W. obwinionemu o to, że w dniu 15.07.2013r o godz. 13:46 we W. na ul. (...) kierując pojazdem marki M. o nr rej. (...) przekroczył dozwoloną prędkość na tym odcinku drogi o 48 km/h uzyskując prędkość według wskazania fotoradaru 98 km/h, czym nie dostosował się do ograniczenia prędkości w terenie zabudowanym do 50 km/h. tj. o czyn z art. 92 a kw ***************** I. uznaje obwinionego A. M.

(1)za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92a kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych; II. na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 616 § 2 kpk w zw. z art. 119 kpw obciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 40 zł. UZASADNIENIE W dniu 15 lipca 2013 r. o godz. 13:46 A. M.

(1)kierował samochodem osobowym marki M. nr rej. (...) jadąc z prędkością 98 km/h ul. (...) we W. . dowód: dokumentacja fotograficzna k. 5, 31; protokół k. 37; A. M.

(1)jest kawalerem. Utrzymuje się z wynagrodzenia w kwocie 1600 zł. Był wielokrotnie karany za wykroczenia przeciw porządkowi w komunikacji. dowód: informacja k. 30; wywiad środowiskowy k. 29; dane osobopoznawcze k. 37; A. M.

(1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W dniu 2 czerwca 2014 r. nie był w stanie wskazać, czy to on kierował samochodem osobowym marki M. nr rej. (...) jadącym z prędkością 98 km/h ul. (...) we W. . Przypuszczał, że to jednak mogła być inna osoba. Z samochodu tego korzystało około 20 osób. Następnie wskazał, iż to nie on kierował w tym czasie i miejscu samochodem osobowym marki M. nr rej. (...) . W dniu 6 października 2014 r. dodał, iż nigdy nie miał zarostu. vide: wyjaśnienia A. M.

(1)k. 37-38, 45; Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentacji fotograficznej oraz bezpośrednim wrażeniu odniesionym w toku rozprawy w dniu 2 czerwca 2014 r. Dokumentacja fotograficzna wskazująca na kierującego samochodem osobowym marki M. nr rej. (...) jadącym z prędkością 98 km/h ul. (...) we W. nie wzbudza jakichkolwiek wątpliwości. W ten sam sposób należy odnieść się do spostrzeżenia dokonanego w dniu 2 czerwca 2014 r. a odnotowanego w niezakwestionowanym protokole rozprawy, gdzie stwierdzono, iż wizerunek obwinionego, dysponującego zarostem okalającym dolną część twarzy, odpowiada wizerunkowi mężczyzny kierującego samochodem osobowym marki M. nr rej. (...) jadącym z prędkością 98 km/h ul. (...) we W. . Sąd nie dał wiary I. J. . Świadek J. zaprzeczył by A. M.

(1)miał kiedykolwiek brodę. Co najwyżej był nieogolony. Jest to ewidentnie sprzeczne z utrwalonymi spostrzeżeniami odnotowanymi w toku rozprawy w dniu 2 czerwca 2014 r. gdzie stwierdzono jednoznacznie, iż obecny na sali rozpraw A. M.

(1)ma zarost okalający dolną część twarzy. Świadek J. , jako znajomy A. M.

(1)miał na celu uchronienie go przed odpowiedzialnością za popełnione wykroczenie. Z tych samych powodów nie dano wiary A. M.

(1), tym bardziej, iż jak odnotowane w protokole rozprawy z dnia 2 czerwca 2014 r. jego wizerunek odpowiada wizerunkowi mężczyzny kierującego samochodem osobowym marki M. nr rej. (...) jadącym z prędkością 98 km/h ul. (...) we W. . Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym w godzinach 5 00 -23 00 wynosi 50 km/h. Tym samym A. M.

(1)kierując samochodem osobowym marki M. nr rej. (...) jadącym z prędkością 98 km/h ul. (...) we W. w dniu 15 lipca 2013 r. o godz. 13:46 dopuścił się wybryku z art. 92a kw. Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie a także aspekt wychowawczy względem obwinionego. Jako okoliczność obciążającą przyjęto uprzednią karalność A. M.

(2)za podobne wybryki oraz znaczne przekroczenie dopuszczalnej prędkości. Okoliczności łagodzących nie dostrzeżono. O kosztach orzeczono nie widząc podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności.