Sygn. akt III Ca 30/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk Sędziowie SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy P. przeciwko M. B. , U. B. , J. S. , Z. B. , J. B.
(1), K. G. , K. H.
(1), A. N. , A. W. , J. S. , G. K. , R. K. , E. N. , M. R. , R. R. , K. H.
(2), A. B. , J. B.
(2), P. B. o uzgodnienie treści księgi wieczystej na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I C 50/08 postanawia:
- umorzyć postępowanie apelacyjne,
- oddalić wniosek pozwanych o zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym,
- zwrócić powódce połowę opłaty od apelacji w wysokości 278 zł (dwieście siedemdziesiąt osiem złotych). SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Ca 30/14 UZASADNIENIE Powódka złożyła apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 października 2013 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I C 50/08 w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej żądając jego zmiany poprzez wykreślenie z działu II księgi wieczystej KW (...) wpisów dotyczących współwłasności G. K. , P. B. i A. W. . Apelację złożyła 29 listopada 2013 r. uiszczając opłatę w wysokości 555 zł, a wcześniej dnia 24 października 2013 r. złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku w tym samym zakresie. W odpowiedzi na apelację pozwani wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Rozprawa apelacyjna wyznaczona na 14 mają 2014 r. nie została przeprowadzona, gdyż akta zwrócono Sądowi Rejonowemu w Gliwicach celem rozpoznania wniosku o uzupełnienie wyroku. Dnia 26 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał wyrok uzupełniający uwzględniający w całości żądanie powódki wystosowane we wniosku z dnia 24 października 2013 r. Wyrok ten uprawomocnił się 18 lipca 2014 r. Termin rozprawy apelacyjnej został wyznaczony na 5 listopada 2014 r. Dnia 3 października 2014 r. powódka wycofała apelację wnosząc o nieobciążanie jej kosztami postępowania apelacyjnego oraz o zwrot połowy opłaty od apelacji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 391 § 2 kpc w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Z kolei art. 203 § 2 kpc stanowi, że po cofnięciu pozwu powód zwraca pozwanemu koszty na jego żądanie. Apelacja powódki została cofnięta, natomiast przyczyną jej cofnięcia było uwzględnienie jej wniosku o uzupełnienie wyroku Sądu Rejonowego. Zarówno we wniosku o uzupełnienie wyroku, jak i w apelacji powódka żądała tego samego. Wyrok uzupełniający uprawomocnił się, gdyż nie był skarżony przez pozwanych. Dlatego też należy przyjąć, iż powódka pomimo cofnięcia apelacji jest stroną wygrywającą, albowiem orzeczono zgodnie z jej żądaniem i dlatego nie może jej obciążać obowiązek zwrotu kosztów postępowania pozwanym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt V Cz 109/11, Lex 1147814). Jednocześnie wniosek o zasądzenie kosztów od powódki na rzecz pozwanych został złożony w odpowiedzi na apelację i musi być rozpoznany oraz potraktowany jako żądanie zwrotu kosztów także po cofnięciu apelacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. II Cz 73/12, Lex 1228792). Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025) Sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. W rozpoznawanej sprawie apelację cofnięto przed przeprowadzeniem rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na 5 listopada 2014 r., a żadna z wyznaczonych rozpraw apelacyjnych nie została przeprowadzona. Mając powyższe na uwadze w oparciu: a) o art. 391 § 2 kpc orzeczono jak w pkt. 1 sentencji, b) o art. 98 § 1 i 3 kpc w związku z art. 99 kpc orzeczono jak w pkt. 2 sentencji, gdyż to pozwani faktycznie są stroną przegrywającą c) o art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzeczono jak w pkt. 3 sentencji. SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk