Sygn. akt VI Ka 328/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej

§ 2kk popełniony w dniu 7 września 2008r.

na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne na rzecz Gminy J. w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 listopada 2013r. w sprawie VII K 1282/08, zmienionym postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie sygn. akt VI Kz 67/14 zamieniono na podstawie art. 50 ust 2 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw powyższa karę ograniczenia wolności na karę jednego miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

1. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 kwietnia 2009 roku w sprawie II K 14/09 -za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnionych w okresie od nocy z 17 na 18 listopada 2008r. do dnia 23 listopada 2008r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; -za czyn z art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k popełniony w nocy z 20 na 21 listopada 2008r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; przy czym wymierzono mu karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
2. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 września 2009 roku w sprawie II K 396/09 -za czyn z art.

§ 2k.k.

i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 2 kwietnia 2009r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;

1. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 17 sierpnia 2009 roku w sprawie II K 334/09 - za czyn z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 14 do 15 listopada 2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, - za ciąg przestępstw z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 14 do 15 listopada 2008r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, przy czym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
2. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 17 grudnia 2009 roku w sprawie VII K 463/09 - za czyn z art. 193 k.k. popełniony w dniu 6 lutego 2009r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn z art. 190 § 1 k . . zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 6 lutego 2009 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym wymierzono mu karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 lipca 2010r. w sprawie sygn. akt II K 1342/10 za czyn z art. 224 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. popełniony 25 marca 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem łącznym z dnia 2 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. IIK 7/14: I. na podstawie art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu R. P. wyrokami opisanymi w pkt 5, 6, 7 i 8 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 7 /siedmiu/ lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 17 §1 pkt 7 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie 1 części wstępnej wyroku łącznego; III. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 2, 3 i 4 i 9 części wstępnej wyroku łącznego; IV. na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył skazanemu R. P. na poczet orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku łącznego kary łącznej pozbawienia wolności wszelkie okresy odbytych dotychczas kar pozbawienia wolności zaliczone na poczet kar jednostkowych w wyrokach podlegających połączeniu; V. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. stwierdził, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym; VI. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. B. koszty nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu R. P. z urzędu w kwocie 144 zł plus w tym 33,12 zł podatku od towarów i usług; VII. zwolnił skazanego R. P. od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od opłaty. Apelację od powyższego wyroku zarzucił obrońca skazanego, który zarzucił rażącą niewspółmierność kary łącznej ( art. 438 pkt 4 kpk ) – polegającą na przyjęciu zasady aspiracji i przekroczenia wymiaru łącznej kary na zasadzie kumulacji. Podnosząc powyższe obrońca skazanego wniósł o:
4. zmianę zaskarżonego wyroku łącznego i wymierzenie skazanemu R. P. kary 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady absorpcji – jak w pkt 7 sentencji wyroku,
5. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. R. B. kosztów nieopłaconej obrony według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zaskarżony wyrok łączny podlegał uchyleniu zaś sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania i to nie tylko z powodów wskazywanych w apelacji. Niniejsza sprawa R. P. o wydanie wyroku łącznego została wszczęta z urzędu w związku z kontrawencjonalizacją na podstawie art. 50 ust.2 ustawy z dnia 27.09.2013 r. o zmianie ustawy kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, jednej z kar jednostkowych orzeczonych za czyn z art.

§ 2k.k.

w sprawie VII K 1282/08 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, objętej wyrokiem łącznym w sprawie II K 537/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. W powyższym wyroku łącznym orzeczone były dwie kary łączne : 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności łącząca kary jednostkowe orzeczone w sprawach VII K 1282/08 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, II K 14/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i II 334/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności łącząca kary jednostkowe orzeczone w sprawach II K 396/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i VII K 463/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze ( k. 2- 3 ). Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3.01.2014 r. wszczęcie postępowania z urzędu o wyrok łączny dotyczyło tylko pierwszej z wymienionych kar łącznych, jako że kontrawencjonalizacja odnosiła się do kary jednostkowej objętej tą karą łączną i tylko odnośnie tej kary wyrok łączny w sprawie II K 537/09 stracił moc ( k.1 ). Tymczasem wydając nowy wyrok łączny w sprawie niniejszej Sąd I instancji wyszedł ponad to zarządzenie o wszczęciu postępowania łącząc kary jednostkowe orzeczone w sprawach II K 14/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, II 334/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, II K 396/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i VII K 463/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i wymierzając jedną karę łączną 7 lat pozbawienia wolności. Sąd I instancji przy tym w lakonicznym pisemnym uzasadnieniu wyroku nie wskazał powodów takiej konfiguracji kary łącznej, w szczególności zaś powodów utraty mocy drugiej z kar łącznych z wyroku łącznego w sprawie II K 537/

1. Sąd Okręgowy wskazuje, że istotą jest tutaj interpretacja na gruncie niniejszej sprawy art. 575 § 2 k.p.k. , której Sąd Rejonowy nie przeprowadził. Sąd Okręgowy dostrzega ponadto że przy łączeniu kar w niniejszej sprawie rozpatrywany był nowy wyrok jednostkowy wydany w sprawie II K 1342/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, który nie był objęty wyrokiem łącznym w sprawie II K 537/
2. Nie sposób w tym kontekście nie zauważyć, że rozstrzygnięcie o tym wyroku wpisanym jako 9 w części wstępnej niniejszego wyroku łącznego nie znalazło się w ogóle w części dyspozytywnej i dopiero postanowieniem o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej z dnia 24.04.2014 r. „dopisano” ten wyrok do pkt. III o umorzeniu postępowania na podstawie art. 572 k.p.k. W uzasadnieniu wyroku jednak wskazano że orzeczenie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 572 k.p.k. zawarte jest „w pkt.V sentencji „ ( k.50 odwrót ), co nie zostało już sprostowane. W innym miejscu pisemnego uzasadnienia na tej karcie zamiast skazanego R. P. pojawia się skazany „ P. K. ”, co też sprostowane nie zastało. Ilość tych omyłek powoduje wrażenie chaosu, czego nie sposób akceptować. W sprawie II K 537/09 suma dwóch kar łącznych orzeczonych wobec R. P. wynosiła 5 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności, tymczasem w sprawie niniejszej Sąd I instancji wymierzył karę łączną znacząco wyższą bo 7 lat pozbawienia wolności. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie na niekorzyść skazanego jawi się jako oczywiście niesprawiedliwe. Wymiar kary łącznej został przez Sąd I instancji uzasadniony pobieżnie i schematycznie, tymczasem nie sposób nie dostrzec że instytucja kontrawencjonalizacji przewidziana w ustawie z dnia 27.09.2013 r. o zmianie ustawy kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ze swej istoty miała kształtować nowe kary w sposób nie pogarszający sytuacji skazanych. W sprawie niniejszej pośrednim efektem jej zastosowania stało się wymierzenie skazanemu surowszej – i to znacznie – kary łącznej, co nie może się ostać. Ilość powyższych uchybień spowodowała że Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanego R. P. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania. Na podstawie art. 29 ustawy prawo o adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. B. kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji wyda wyrok łączny mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej, bacząc aby nie popełnić uchybień które stały się podstawą uchylenia wyroku. Swoje rozstrzygnięcie Sąd ten uzasadni zgodnie z wymogami art. 424 k.p.k.