Sad powszechny, II Cz 669/14

Sygn. akt II Cz669/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014r. r. w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) SA w S. przeciwko Ł. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 czerwca 2014r., sygn. akt I C 117/14 p o s t a n a w i a :

1. oddalić zażalenie powoda co do punktu I i II zaskarżonego postanowienia;
2. odrzucić zażalenie w pozostałym zakresie. Sygn. akt II Cz669/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia23 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił pkt I wyroku wydanego przez ten Sąd z dnia 12 maja 2014r. w sprawie I C 117/14 (pkt 1) oraz umorzył postępowanie w sprawie (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia Sad Rejonowy wskazał, że po wydanym w dniu 12 maja 2014r. zasadzającym od pozwanego na rzecz powoda kwotę 274,03 zł oraz koszty procesu, a przed jego uprawomocnieniem i przed jego zaskarżeniem, powód cofnął pozew i zrzekła się roszczenia w zakresie należności głównej z odsetkami ustawowymi. Sąd Rejonowy wskazując na art.332 §2 k.p.c. uznał, ze zachodzą podstawy do uchylenia wydanego wyroku w zakresie punktu I wyroku i umorzenia postepowania w tym zakresie. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając postanowienie w całości. Zarzucając naruszenie art. 108 §1 w zw. z art. 101 k.p.c. poprzez nierozpoznanie wniosku o zasadzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie na objęte zaskrzonym postanowieniem rozstrzygnięcie w przedmiocie uchylenia wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu oraz umorzenia postępowania w sprawie, podlegają oddaleniujako bezzasadne. Dalej idące zażalenie podlega odrzuceniu wobec jego niedopuszczalnościzwiązanej z brakiem substratuzaskarżenia. Powód obejmując zażaleniem całość postanowienia Sądu I instancji w istocie nie kwestionuje podstaw faktycznych i prawnych rozstrzygnięcia obejmującego swym przedmiotem skutki cofnięcia przez powoda powództwa wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy i w zgodzie z treścią czynności procesowej powoda zastosował art. 332 §2 k.p.c. , a brak zarzutów powoda skierowanych przeciwko temu rozstrzygnięciu, już tylko z tej przyczyny czyni jego zażalenie bezzasadnym. Odnosząc się natomiast do zażalenia w pozostały zakresie, skierowanym przeciwko rozstrzygnięciu o kosztach procesu, to jest ono niedopuszczalne. Mając na względzie wnioski zawarte w zażaleniu powód w istocie zmierzaw toku ponownego rozpoznania sprawy, do uzupełnienia w tym przedmiocie skarżonego postanowienia. W orzeczeniu kończącym sprawę w instancji sąd rozstrzyga o kosztach procesu obejmujących: koszty sądowe, koszty strony występującej osobiście lub przez pełnomocnika niebędącego adwokatem, radcą prawnym, prawnikiem zagranicznym, rzecznikiem patentowym, koszty zastępstwa procesowego strony przez adwokata, radcę prawnego, prawnika zagranicznego albo rzecznika patentowego ( art. 98 k.p.c. ). Z treści art. 108 1 k.p.c. wynika, że nieobjęcie orzeczeniem o obowiązku poniesienia kosztów sądowych całej kwoty należnej z tego tytułu nie jest równoznaczne z rozstrzygnięciem negatywnym w tym zakresie. W takim przypadku orzeczenie jest niepełne i zachodzi podstawa do jego uzupełnienia. Wprawdzie art. 108 1 k.p.c. odnosi się wyłącznie do kosztów sądowych, jednak znalazła w nim wyraźne potwierdzenie konieczność stosowania konstrukcji uzupełnienia orzeczenia do niepełnych postanowień w przedmiocie kosztów. Postanowienia obejmujące koszty procesu w zakresie szerszym, niż tylko koszty sądowe podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 351 w związku z art. 361 k.p.c. ( por. post.SN z 7.07.2011r. II Cz 41/11). Pominiecie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów procesu w postanowieniu umarzającym postępowanienie jest równoznaczne z oddaleniem żądania opartego na dyspozycji art. 203 §2 k.p.c. ( post. SA we W. z 29.01.2010r. I Acz 157/10, OSA 2010, Nr 4,p oz. 197). W tej sytuacji zażalenie skierowane przeciwko rozstrzygnięciu o uchyleniu wyroku i umorzeniu postepowania ( pk1 i 2) podlega oddaleniu jako bezzasadne z mocy art. 385 w zw. z art. 397 §2 k.p.c. zaś skierowane przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu o kosztach postępowania podlega odrzuceniu, jako z innych przyczyn niedopuszczalne ( art. 370 i art. 373 w zw. z art. 397 §2 k.p.c. ).