Sygn. akt I ACo 43/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Józef Wąsik (spr.) Sędziowie: SA Władysław Pawlak SA Zbigniew Ducki po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Sądu Apelacyjnego w Krakowie Centrum (...) (...) przy uczestnictwie (...) Sp. z o.o. w G. o zamówienie publiczne w przedmiocie wniosku uczestnika o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w K. : E. B. , P. D. , I. D.
(1), K. G. , E. O. , A. R. , J. P. , A. W.
(1), M. W. , A. Ż. , B. B. , K. J. , G. B.
(1), A. K.
(1), K. D. , I. F. , L. K.
(1), A. K.
(2), B. K.
(1), M. Ł.
(1), B. Ł. , A. N.
(1), W. O. , K. O. , B. P.
(1), L. R. , K. T. , R. S.
(1), B. T. , I. S.
(1), W. Ż. , J. G. , B. G.
(1), B. J.
(1), S. K. , D. M. , B. P.
(2), A. Ł. , A. S.
(1), A. W.
(2), A. A.
(1), I. B. , T. G. , U. G. , L. H. , E. M. , T. K. , R. L. , W. M. , B. M.
(1), S. N. , G. G. , B. S. , T. S. , K. W.
(1), K. W.
(2), J. Ż. , K. M.
(1), B. K.
(2), K. M.
(2), M. M. , A. A.
(2), A. Z. , Z. D. , W. D. , B. J.
(2), B. G.
(2), B. M.
(2), K. W.
(3), G. B.
(2), M. F.
(1), A. G.
(1), I. G. , A. H. , B. K.
(3), B. L. , J. Ł. , J. M. , A. M.
(1), E. S. , B. A. , T. B. , M. H. , L. M. , U. R. , G. S. , W. Z. , P. C. , G. M. , D. P. , M. P.
(1), M. P.
(2), M. S.
(1), E. T. , J. B.
(1), I. D.
(2), R. J. , R. K. , L. K.
(2), H. M. , W. K. , J. K. , B. K.
(4), I. S.
(2), P. S. , T. D. , M. F.
(2), A. G.
(2), A. J. , D. K. , A. M.
(2), M. K. , M. Ł.
(2), P. M. , A. M.
(3), A. N.
(2), A. O. , J. O. , R. R. , R. S.
(2), M. S.
(2), S. S. , Ł. S. , I. S.
(3), M. Ś. , A. K.
(3), J. B.
(2), B. P.
(3), A. G.
(3), M. N. , A. P.
(1), A. P.
(2)i A. S.
(2)postanawia : oddalić wniosek. Sygn. akt I ACo 43/13 UZASADNIENIE (...) Sp. z o.o. w G. złożył wniosek o wyłączenie na podstawie art. 48 k.p.c. wszystkich sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie oraz sędziów Sądu Apelacyjnego w Krakowie od udziału w rozpoznawaniu sprawy ze względu na istotne okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów oraz o wyznaczenie na podstawie art. 44 k.p.c. do rozpoznania sprawy Sądu Okręgowego w Warszawie. W uzasadnieniu zauważył, że Sąd Apelacyjny w Krakowie zaskarżył do Sądu Okręgowego w Krakowie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2013 roku wydany w sprawie o sygnaturze KIO 1909/13 z jego odwołania, którym to wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie. W związku z tym ze względu na to, iż stroną skarżącą jest Sąd Apelacyjny w Krakowie a sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Krakowie zachodzi obawa, że udział sędziów tego sądu w rozpoznaniu sprawy mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności, gdyż Sąd Apelacyjny w Krakowie, który jest stroną w sporze jest sądem przełożonym nad sądem właściwym do rozpoznania sprawy. Według uczestnika z uwagi na fakt, że stroną postępowania jest Sąd Apelacyjny w Krakowie a wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie winien być przez ten Sąd rozpoznany to zachodzi również podstawa do wyłączenia sędziów Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Stosownie do zapisu art. 49 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W sprawie z wniosku uczestnika o wyłączenie sędziów Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 18 marca 2014 roku, sygn. akt III CO 17/14 wydał postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w Krakowie. W sytuacji zatem, w której Sąd Najwyższy uznał za bezpodstawny wniosek uczestnika o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w Krakowie, a Sąd Apelacyjny, jak zwraca uwagę uczestnik we wniosku o wyłączenie sędziów, jest stroną postępowania i jednocześnie sądem przełożonym nad sądem właściwym do rozpoznania skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2013 roku wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 1909/13, jak również umocowanym do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie – tym bardziej wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie od rozpoznania skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2013 roku nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, iż podnoszone przez uczestnika argumenty odnoszące się de facto do umiejscowienia poszczególnych instytucji funkcjonujących w wymiarze sprawiedliwości, w tym Sądu Apelacyjnego w Krakowie i Sądu Okręgowego w Krakowie, w określonej strukturze organizacyjnej nie mogą być traktowane jako wystarczająca przesłanka uzasadniająca uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów przywołanych sądów. Usytuowanie bowiem określonych instytucji w takim a nie innym miejscu w strukturze organizacyjnej instytucji państwowych nie może stanowić jedynej podstawy do wyprowadzania wniosku, iż bezstronność tej, czy też innej jednostki budzi wątpliwości. W świetle powyższego należało uznać, iż to, że skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2013 roku składa Sąd Apelacyjny w Krakowie (...) (...) nie stanowi przesłanki do uwzględnienia opartego na art. 49 k.p.c. wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie.