Sad powszechny, VIII Ka 98/13

Sygn. akt VIII Ka 98/ 13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiesław Oksiuta Protokolant Agnieszka Malewska przy udziale Prokuratora Ewy Minor Olszewskiej po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 roku sprawy E. W. podejrzanej o czyn z art. 177 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2012 roku sygn. akt XV K 1374/ 12 I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że w punkcie II części dyspozytywnej wyroku ustala 1 ( jeden ) miesiąc od daty uprawomocnienia się wyroku jako czas realizacji przez podejrzaną E. W. obowiązku częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej A. S. . II. W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy. III. Zwalnia podejrzaną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE E. W. została oskarżona o to, że w dniu 21 sierpnia 2012 roku w B. na ulicy (...) podczas wykonywania manewru włączania się do ruchu w kierunku ulicy (...) kierując samochodem osobowym marki F. (...) o nr rej. (...) nieumyślnie naruszyła zasadę bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nie zachowała szczególnej ostrożności podczas wykonywanego manewru i nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu kierującej samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...) A. S. , która poruszała się ulicą (...) w kierunku ulicy (...) , czym nieumyślnie doprowadziła do zderzenia pojazdów, w wyniku czego A. S. doznała złamania kości przedramienia lewego – trzonu kości łokciowej oraz głowy i szyjki kości promieniowej, przy czym obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządu ciała trwające dłużej niż 7 dni, to jest o czyn z art. 177 § 1 kk Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 7 grudnia 2012 r w sprawie XV K 1374/12: I. Na mocy art. 66 § 1 i 2 kk , art. 67 § 1 kk postępowanie wobec podejrzanej E. W. warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok. II. Na mocy art. 67 § 3 kk orzekł wobec podejrzanej E. W. obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonej A. S. kwoty 1.000 (jednego tysiąca) złotych. III. Na mocy art. 67 § 3 kk orzekł wobec podejrzanej E. W. świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. IV. Zasądził od podejrzanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty i obciążył ją pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 278,17 zł (dwieście siedemdziesiąt osiem złotych 17/100). Powyższy wyrok na zasadzie art. 425 § 1 i 2 kpk , art. 444 kpk zaskarżył w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w pkt II wyroku w przedmiocie orzeczenia obowiązku częściowego naprawienia szkody prokurator i na zasadzie art. 427 § 1 i 2 kpk , art. 438 pkt 1 kpk zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 67 § 4 kk i art. 74 § 1 kk poprzez brak określenia przez Sąd I instancji przy orzekaniu w zakresie obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę przez podejrzaną E. W. kwoty 1000 złotych na rzecz pokrzywdzonej A. S. , czasu realizacji przedmiotowego zobowiązania, podczas gdy przy orzekaniu takiego obowiązku w razie uwzględnienia wniosku o warunkowe umorzenie postępowania, jak wynika z art. 67 § 4 kk odpowiednio należy stosować art. 74 § 1 kk obligujący Sąd do wskazania czasu realizacji orzeczonego obowiązku częściowego naprawienia szkody. Na zasadzie art. 437§ 1 i 2 kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie czasu realizacji przez podejrzaną obowiązku częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej A. S. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu Okręgowego analiza materiału dowodowego wskazuje, że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie prawidłowo przeprowadził postępowanie, rozważył całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania przygotowawczego i w związku ze złożonym przez prokuratora wnioskiem, uznając go za zasadny, warunkowo umorzył postępowanie wobec podejrzanej E. W. . Natomiast rację ma apelujący zarzucając, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego a mianowicie art. 67 § 4 kk i art. 74 § 1 kk poprzez nie określenie przy orzekaniu w zakresie obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę przez podejrzaną E. W. kwoty 1000 złotych na rzecz pokrzywdzonej A. S. , czasu realizacji przedmiotowego zobowiązania. Jak wynika z treści art. 74 § 1 kk Sąd ma obowiązek określić czas i sposób wykonania nałożonych obowiązków, a przedmiotowe uregulowanie dotyczy rozstrzygnięć w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie, bowiem do tego uregulowania odsyła art. 67 § 4 kk . To zdeterminowało konieczność zmiany zaskarżonego wyroku w tej części. Sąd Okręgowy dookreślił obowiązek zawarty w punkcie II części dyspozytywnej wyroku poprzez wskazanie czasu realizacji obowiązku częściowego naprawienia szkody w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 02 grudnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt III KK 230/08 (LEX nr 491425) : „Obraza prawa materialnego ma miejsce wtedy, gdy stan faktyczny został w orzeczeniu prawidłowo ustalony, a nie zastosowano do niego właściwego przepisu”. Bez wątpienia taka sytuacja wystąpiła w przedmiotowej sprawie. Dlatego też, mając na uwadze treść art. 438 pkt 1 k.p.k. , należało zmienić wyrok Sądu Rejonowego w jego zaskarżonej części. Nie stwierdzając innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść wyroku, w jego zaskarżonej części należało orzec, jak w punkcie II sentencji niniejszego wyroku. Na mocy art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. ze względów słusznościowych (powodem zainicjowania postępowania odwoławczego było uchybienie ze strony Sądu I instancji) zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.