Sygn. akt III K 23/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący – SSO Tomasz Kaszyca Protokolant: Agata Herman Prokurator nie stawił się po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. Ż. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 19 września 1994 roku, w sprawie sygn. akt V K 314/93 za przestępstwa:
- a)z art. 148 § 1 kk , popełnione w dniu 27 maja 1993 roku, na karę 15 (piętnaście) lat pozbawienia wolności;
- b)z art. 148 § 1 kk , popełnione w dniu 27 maja 1993 roku, na karę 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności;
- c)z art. 210 § 2 kk , popełnione w dniu 27 maja 1993 roku, na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i 2.000.000 st. zł
- d)z art. 210 § 2 kk , popełnione w dniu 28 maja 1993 roku, na karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 2.500.000 st. zł
- e)z art. 210 § 2 kk , popełnione w dniu 28 maja 1993 roku, na karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 2.500.000 st. zł wymierzono karę łączną 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności i 2.500.000 st. zł grzywny; karę pozbawienia wolności odbył w okresie od 28 maja 1993 roku do 26 maja 1995 roku oraz od 26 maja 1995 roku do 28 maja 2008 roku; 2. Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 4 października 1995 roku, w sprawi sygn. akt II K 403/95, za przestępstwa z art. 247 § 1 kk , popełnione w dniu 23 września 1994 roku, na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; 3. Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 25 czerwca 1997 roku, w sprawie sygn. akt II K 895/96, za przestępstwo z art. 158 § 1 kk i art. 156 § 2 kk w zw. z art. 60 § 1 kk w zw. z art. 10 § 2 kk , popełnione w nocy z 27/28 stycznia 1995 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; wyroki z pkt. 2 i 3 objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 19 marca 2001 roku, w sprawie sygn. akt II K 1193/00, gdzie wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; karę obyto w okresie: 2 maja 2001 roku, 28 maja 2008 rok do 8 września 2009 roku; 4. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 29 kwietnia 2011 roku, w sprawie sygn. akt II K 351/11, za przestępstwo z art. 278 § 1 kk , popełnione w dniu 22 lutego 2011 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 22 lutego 2011 roku do 29 kwietnia 2011 roku; 5. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 20 grudnia 2011 roku, w sprawie sygn. akt V K 1570/11, za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 29 czerwca 2011 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 (trzech) lat próby oraz 40 stawek dziennych grzywny po 10 złotych, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary grzywny okresu zatrzymania w dniach od 29 do 30 czerwca 2011 roku; 6. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 5 grudnia 2011 roku, w sprawie sygn. akt VII K 944/11, za przestępstwo z art. 278 § 1 kk , popełnione w dniu 23 lipca 2011 roku, na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 7. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 lutego 2012 roku, w sprawie sygn. akt III K 38/12 za przestępstwa:
- a)z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , popełnione w dniu 2 listopada 2011 roku, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;
- b)z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , popełnione w dniu 4 listopada 2011 roku, na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
- c)z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , popełnione w okresie od września do 4 listopada 2011 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
- d)z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , popełnione w dniu 22 sierpnia 2011 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- e)z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , popełnione w dniu 25 października 2011 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet tej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach do 4 listopada 2011 roku do dnia 21 grudnia 2011 roku; 8. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 8 marca 2012 roku, w sprawi sygn. akt V K 1895/11, za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk , popełnione w dniu 29 kwietnia 2011 roku oraz w dniu 3 października 2011 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okres zatrzymania w dniach od 29 do 30 kwietnia 2011 roku i od 3 do 5 października 2011 roku przy czym kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. 5-8 objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2012 roku, w sprawie sygn. akt III K 121/12, gdzie wymierzono karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, a w pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone. wniosku skazanego z dnia 15 stycznia 2013 r. w przedmiocie wydania wyroku łącznego p o s t a n a w i a I. na podstawie art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. postępowanie w sprawie umorzyć; II. na podstawie art. 619 § 1 kpk . w zw. z art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. S. kwotę 147,60zł (w tym podatek VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu; III. na podstawie art. 632 pkt.2 k.p.k. kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Na podstawie art. 569 § 1 kpk i art. 85 kk , Sąd wydaje wyrok łączny i orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku łącznym z dnia 26 lipca 2012r., w sprawie III K 121/12 badał możliwość połączenia wszystkich kar, opisanych w części wstępnej postanowienia i połączył kary opisane w pkt. 5-8, a w pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone z uwagi na brak podstaw do wydania wyroku łącznego. Mimo powyższego rozstrzygnięcia Sądu skazany złożył ponownie, przedmiotowy wniosek i po raz kolejny wniósł o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary pozbawienia wolności, wymierzone w sprawach IIK 351/11 (pkt. 4), IIK 1193/00 (wyrok łączny obejmujący wyroki opisane w pkt. 2 i 3) oraz IIIK 121/12 (wyrok łączny obejmujący wyroki opisane w pkt. 5-8) W sprawie będącej przedmiotem postępowania badanie przesłanek z art. 85 i 86 k.k. w celu wydania orzeczenia, jest nie tylko niepotrzebne ale i niedopuszczalne, a to ze względu na istnienie okoliczności wymienionej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. tj. powagi rzeczy osądzonej. Zgodnie z treścią tego przepisu postępowania nie wszczyna się a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone. W przedmiotowej sprawie mamy właśnie do czynienia z wyrokiem prawomocnym i wprowadzonym do wykonania, o którego wydanie ubiega się „ponownie” skazany. Ujemna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. wprowadza bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby. W sprawie III K 121/12, Sąd Okręgowy we Wrocławiu badał wszystkie wyroki, jakie zapadły wobec skazanego M. Ż. . Od czasu wydania wyroku łącznego tj. dnia 26 lipca 2012 r. nie został wydany wobec skazanego żaden nowy wyrok, co wyklucza zastosowanie art. 575 § 1 k.p.k. i wydanie nowego wyroku łącznego. Mając powyższe na uwadze, wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego, należało orzec jak na wstępie. Orzeczenie o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu znajduje oparcie w przepisach powołanych w punktach II i III sentencji postanowienia. Wysokość wynagrodzenia adwokackiego ustalono na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348).