Sad powszechny, II Cz 264/13

Sygn. akt II Cz 264/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO W. Damaszko/spr/ Sędziowie: SSO J. Jakubowska SSO A. Mikuliszyn po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużników Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o. w M. , W. Z. i J. Z. z udziałem wierzyciela S. R. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze R. J. na skutek zażalenia dłużników W. Z. i J. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 stycznia 2013 r.; sygn. akt I Co 3565/12 p o s t a n a w i a: zażalenie oddalić. UZASADNIENIE Dłużnicy W. Z. i J. Z. złożyli skargę na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze R. J. z dnia 31 lipca 2012 r. o ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 2572/12 na kwotę 4.624,24 zł wnosząc o jego uchylenie i nakazanie komornikowi zwrotu nienależnie pobranej opłaty egzekucyjnej. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013 roku skargę tę oddalił ustalając następujące okoliczności sprawy. Na wniosek Banku (...) S.A. we W. Komornik Sądowy Rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze S. R. prowadził w sprawie IV Km 1383/03 egzekucję świadczenia pieniężnego przeciwko dłużnikom PPHU (...) spółce z o.o. w Ł. , J. Z. i W. Z. . Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2005 r. komornik S. R. postępowanie to umorzył i ustalił koszty egzekucji na kwotę 48.106,80 zł. Koszty te nie zostały wyegzekwowane i we wniosku egzekucyjnym z dnia 18 czerwca 2012 r. odwołany komornik S. R. złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze R. J. wniosek egzekucyjny zarejestrowany pod sygn. Km 2572/12 o należność w wysokości 30.820,94 zł z tytułu dotychczas niezapłaconych kosztów egzekucji w sprawie IV Km 1383/03. Podstawę wszczęcia egzekucji stanowił tytuł wykonawczy w postaci wspomnianego już postanowienia z dnia 12 stycznia 2005 roku. W tak ustalonych okolicznościach Sąd Rejonowy wskazał, że egzekucja wszczęta przez komornika R. J. nie jest kontynuacją postępowania prowadzonego przez komornika S. R. . Odwołany komornik dysponując tytułem wykonawczym uprawniony był jako wierzyciel, a nie organ egzekucyjny, do złożenia wniosku o egzekucję do innego komornika sądowego. W takim razie komornik R. J. po wyegzekwowaniu w sprawie Km 2572/12 kwoty 30.820,94 zł zobligowany był, na podstawie art. 46 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji , do obliczenia i ściągnięcia kosztów egzekucji. W zażaleniu dłużnicy W. Z. i J. Z. zaskarżyli powyższe postanowienie w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania a w szczególności: - art. 46 ust. 2 i art. 49 ust. 1 w związku z art. 770 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że postanowienie z dnia 12 stycznia 2005 r. wydane przez komornika S. R. w sprawie IV Km 1383/03 jest tytułem egzekucyjnym podlegającym wykonaniu i zachodzi podstawa do naliczania opłaty egzekucyjnej w wysokości 4.624,24 zł, - § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 marca 2008 r. w sprawie trybu postępowania przy likwidacji kancelarii komorniczych poprzez uznanie, że nie doszło do przekazania sprawy do dalszego prowadzenia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym R. J. . Na tej podstawie skarżący wnieśli o zmianę postanowienia poprzez uchylenie postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze R. J. z dnia 31 lipca 2012 r. w sprawie Km 2572/12 i nakazanie komornikowi zwrotu dłużnikom nienależnie pobranych kosztów oraz zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze S. R. z dnia 12 stycznia 2005 roku wydane w sprawie IV Km 1383/03 nie zostało zaskarżone przez strony tamtego postępowania egzekucyjnego i jest prawomocne. Orzeczenie to istotnie nie zawiera wezwania dłużnika do uiszczenia należności z tytułu opłat egzekucyjnych obliczonych na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (dalej ustawa oksie). Uchybienie powyższe nie może podlegać naprawie ponieważ egzekucja w tej sprawie uległa już zakończeniu, zaś koszty postępowania egzekucyjnego mogą być ustalone wyłącznie w postępowaniu, w którym powstały (zob. wyrok SN z dnia 14 czerwca 1973 r., I CR 250/73 OSNC 1974/6/110). Brak powyższego wezwania nie przekreśla jednak funkcji tego postanowienia jako tytułu stanowiącego podstawę egzekucji. Wspomniany przepis art. 49 ust. 1 ustawy oksie wprost bowiem wskazuje, że opłatę stosunkową komornik pobiera od dłużnika, zaś art. 770 k.p.c. ustanawia zasadę, że to dłużnik zwraca wierzycielowi niezbędne i celowe koszty egzekucji. Jedynie sąd rozpoznając skargę na orzeczenia komornika o kosztach uprawniony jest do obciążenia nimi, w określonych przypadkach, wierzyciela. Nie budzi zatem wątpliwości, że koszty wynikające z postanowienia z dnia 12 stycznia 2005 r. zobowiązany jest pokryć dłużnik. Z przepisu art. 770 1 k.p.c. wynika natomiast, że prawomocne postanowienie komornika w przedmiocie kosztów podlega wykonaniu po uprawomocnieniu się bez potrzeby zaopatrywania go w klauzulę wykonalności. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2009 roku II CSK 539/08 jeżeli postępowanie egzekucyjne umorzono bez uregulowania kosztów egzekucji to komornik dochodząc następnie tych kosztów jest wierzycielem i przykładowo może wystąpić z wnioskiem o wpis hipoteki na nieruchomości dłużnika dla zabezpieczenia kosztów egzekucyjnych. W niniejszej sprawie sytuacja jest o tyle inna, że komornika sadowy S. R. został odwołany bez wcześniejszego wyegzekwowania części kosztów wynikających z postanowienia z dnia 12 stycznia 2005 roku. Dysponując przymiotem wierzyciela uprawniony był do złożenia wniosku egzekucyjnego do innego komornika sądowego. Słusznie bowiem zwrócono uwagę, że stosownie do § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 marca 2008 r. w sprawie trybu postępowania przy likwidacji kancelarii komorniczych likwidator przekazuje komornikowi powołanemu w miejsce odwołanego komornika sprawy niezakończone. W sprawach tych komornik kontynuując egzekucję ustala jej koszty i pobiera je na swoją rzecz. Tymczasem sprawa IV Km 1383/03 podlegała prawomocnemu umorzeniu postanowieniem z dnia 12 stycznia 2005 roku, a zatem od strony procesowej została zakończona. S. R. – odwołany komornik jako wierzyciel uprawniony był do złożenia odrębnego wniosku o wszczęcie i prowadzenie egzekucji kosztów wynikających z postanowienia z dnia 12 stycznia 2005 r. Gdyby podzielić twierdzenia skarżących, że sprawa IV Km 1383/03 nie została zakończona w zakresie kosztów i kontynuuje ją komornik R. J. to należałoby przyjąć, że koszty które ściągnie w tej sprawie należne będą na rzecz jego kancelarii. Poprawne było zatem zapatrywanie Sądu I instancji, że w sprawie Km 2572/12 wszczęto odrębne postępowanie egzekucyjne i komornikowi na zasadach określonych w art. 49 ust. 1 w zw. z art. 43 i art. 39 ustawy oksie należne były odrębne koszty egzekucji. Z powyższych względów zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu ( art. 385 k.p.c. ).