Sad powszechny, II Ca 667/12

Sygn. akt II Ca 667/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: PrzewodniczącySSO Jadwiga Kwapiszewska/spr/ SędziowieSSO Wojciech Damaszko, SSO Jadwiga Jakubowska ProtokolantAgnieszka Lesicka po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy z powództwa R. G. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 24 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 89/10 I. apelację oddala; II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej. Sygn. akt II Ca 667/12 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze zasądził od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powoda R. G. kwotę 4.800 zł, oddalając dalej idące powództwo. Nadto zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2.064 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 375 zł tytułem części opłaty, od uiszczenia której powód był zwolniony oraz części wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa (240 zł – opłata, 135 zł – wydatki), a w pozostałym zakresie koszty sądowe zaliczył na rachunek Skarbu Państwa. Powyższe orzeczenie Sąd Rejonowy wydał na podstawie następujących ustaleń. Pracodawca powoda zawarł ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia (...) , która obejmowała ubezpieczenie pracowników, w tym powoda na wypadek całkowitego inwalidztwa lub uszczerbku na zdrowiu na skutek nieszczęśliwego wypadku. Szczegółowa umowa ubezpieczenia określiła sumę ubezpieczenia na kwotę 60.000 zł. W dniu 13 sierpnia 2009 r. powód w czasie pracy spadł z trzeciego piętra budynku w Ś. i uległ wypadkowi. U powoda wystąpiły zmiany urazowe, które polegały na stanie po urazie głowy z utratą przytomności, rozległa rana tłuczona, rozległy krwiak podczepcowy, krwotok podtwardówkowy, stłuczenie tkanki mózgowej w obrębie płatu czołowego prawego z utrzymującymi się objawami w postaci bólów głowy i zaburzeń pamięci. Zakład ubezpieczeń ustalił u powoda 12% uszczerbku na zdrowiu oceniony według tabeli norm oceny procentowej trwałego i częściowego inwalidztwa wskutek nieszczęśliwego wypadku. Przyjęto, że 10% uszczerbku wynikało z tytułu występowania zespołu lewostronnego ogniskowego i 2% za pozostała bliznę okolicy czołowo – ciemieniowej. Strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 7.200 zł w związku ze stwierdzonym procentowym uszczerbkiem na zdrowiu. W oparciu o opinię biegłych z Akademii (...) (...) Sąd ustalił, że u powoda wystąpiła encefalopatia ze zmianami charakterologicznymi z zespołem dolegliwości subiektywnych z niewielkimi zmianami w badaniu klinicznym oraz uszkodzenie powłok czaszki bez uszkodzeń kostnych. Łącznie schorzenia powyższe spowodowały 20% stały uszczerbek na zdrowiu powoda (encefalopatia – 18%, uszkodzenie powłok czaszki – 2%), określony w tabeli norm oceny procentowej trwałego inwalidztwa wskutek nieszczęśliwego wypadku. Biorąc za podstawę powyższe ustalenia Sąd Rejonowy wskazał, że sporny pomiędzy stronami był zakres doznanego przez powoda uszczerbku na zdrowiu i sposób jego ustalenia. Zważył Sąd, że powód nie miał racji twierdząc, że w sprawie miały zastosowanie przepisy Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania . Mają one bowiem zastosowanie do roszczeń pracowników w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikających z przepisów ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz.U. z 2009 r., Nr 167, poz. 1322). Tym samym zastosowanie miały regulacje ogólnych warunków umowy i w tym przypadku tabela norm oceny procentowej trwałego i częściowego inwalidztwa wskutek nieszczęśliwego wypadku. Sąd Rejonowy wskazał na opinię biegłych sądowych, w świetle której u powoda nie wystąpił zespół lewostronny ogniskowy, natomiast wystąpiła encefalopatia – zmiany neurologiczne uwarunkowane organicznie. Przyjął za opinią biegłych, że powód doznał 20% uszczerbek na zdrowiu liczony według wskazań tabeli norm. Tym samym należne powodowi odszkodowanie winno wynosić 20% sumy ubezpieczenia, tj. 12.000 zł. W konsekwencji Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda różnicę w wysokości 4.800 zł. W odniesieniu do żądania powoda zwrotu przez stronę pozwaną kwoty 1.340 zł, którą zapłacił za badania na użytek opinii, ocenił Sąd, że nie mieściło się ono w ramach odpowiedzialności odszkodowawczej strony pozwanej. Nie stanowiła ona również należnych powodowi kosztów procesu. Powód wygrał bowiem w niewielkim zakresie – 14%, a ponadto nie stanowiły one niezbędnych kosztów procesu w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania cywilnego . Powyższy wyrok w punkcie II, tj. w zakresie oddalającym żądanie zwrotu kosztów badań poniesionych na użytek opinii biegłych w wysokości 1.340 zł apelacją zaskarżył powód, zarzucając: - naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 361 k.c. w zw. z art. 278 k.p.c. poprzez nieuznanie żądania powoda i niezasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów badań wykonanych na użytek opinii biegłych z Akademii (...) (...) w wysokości 1.340 zł. Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w punkcie II, tj. oddalenia roszczenia powoda o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów badań wykonanych na użytek opinii biegłych z Akademii (...) (...) w kwocie 1.340 zł i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Rozpoznając apelację, w granicach zaskarżenia zgodnie z art. 378 § 1 k.p.c. , Sąd II instancji nie znalazł podstaw do uwzględnienia podniesionych w niej zarzutów, w świetle których poniesiony przez powoda wydatek z tytułu badań lekarskich, wykorzystanych w niniejszej sprawie w opinii sądowej przez biegłych lekarzy z Akademii (...) (...) pozostawał w normalnym związku przyczynowym między zdarzeniem powodującym szkodę a szkodą i jako taki powinien zostać ujęty w ramach odszkodowania. Rację miał bowiem Sąd I instancji przyjmując, że w granicach odpowiedzialności kontraktowej strony pozwanej nie mieściło się żądanie zwrotu w/w kosztów badań. Umowa ubezpieczenia grupowego pracownika jest umową dobrowolną, która gwarantuje skarżącemu wyłącznie ochronę w związku z doznanym uszczerbkiem na zdrowiu ustalonym procentowo na podstawie tabeli norm oceny procentowej inwalidztwa stanowiącej załącznik do umowy przez wypłatę świadczenia adekwatnego do wysokości sumy ubezpieczenia. Z treści umowy nie wynika natomiast inny poza wskazanym zakres ochrony pozostający w związku ze zdarzeniem. Brak jest zatem podstaw do żądania zwrotu w ramach odszkodowania kosztów badań lekarskich. Powód dowodząc swoich racji, nietrafnie powołuje się na bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego, dotyczące odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy kolizji drogowej, wynikającej z art. 34 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. z 2003 r., Nr 124, poz.1152) w zw. z art. 436 k.c. , art. 415 k.c. , 361 § 1 k.c. i art. 363 k.c. Obowiązkowy charakter i zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu wypadku komunikacyjnego uregulowany został bowiem w przepisach w/w ustawy oraz przepisach Kodeksu cywilnego i obejmuje zwrot poszkodowanemu wszelkich usprawiedliwionych wydatków pozostających w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem powodującym szkodę (361 k.c. i art. 363 k.c. ). Regulacje te w sposób oczywisty nie mają zastosowania do odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu dobrowolnego ubezpieczenia grupowego pracowników. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. apelację oddalił. O kosztach procesu w instancji odwoławczej orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. stosownie do wyniku sprawy, uwzględniając, że strona pozwana utrzymała się przy swoim żądaniu w całości i poniosła koszty zastępstwa procesowego w wysokości 90 zł.