Oświadczenie rządowe z dnia 24 października 2001 r. w sprawie mocy obowiązującej Protokołu w sprawie przeciwdziałania bezprawnym czynom przeciwko bezp

Dziennik Ustaw Nr 22 — 1376 — Poz. 212 212 OÂWIADCZENIE RZÑDOWE z dnia 24 paêdziernika 2001 r. w sprawie mocy obowiàzujàcej Protoko∏u w sprawie przeciwdzia∏ania bezprawnym czynom przeciwko bezpieczeƒstwu sta∏ych platform umieszczonych na szelfie kontynentalnym, sporzàdzonego w Rzymie dnia 10 marca 1988 r. Podaje si´ niniejszym do wiadomoÊci, ˝e zgodnie z artyku∏em 5 Protoko∏u w sprawie przeciwdzia∏ania bezprawnym czynom przeciwko bezpieczeƒstwu sta∏ych platform umieszczonych na szelfie kontynentalnym, sporzàdzonego w Rzymie dnia 10 marca 1988 r., Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikowa∏ dnia 8 kwietnia 1991 r. wy˝ej wymieniony protokó∏. Zgodnie z artyku∏em 5 protoko∏u z∏o˝ono dnia 25 czerwca 1991 r. Sekretarzowi Generalnemu Mi´dzynarodowej Organizacji Morskiej, jako depozytariuszowi, dokument przystàpienia przez Rzeczpospolità Polskà do wymienionego protoko∏u. Zgodnie z artyku∏em 6 ust´p 1 protokó∏ wszed∏ w ˝ycie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej dnia 1 marca 1992 r. JednoczeÊnie podaje si´ do wiadomoÊci, co nast´puje:

1. Nast´pujàce paƒstwa sta∏y si´ stronami protoko∏u w podanych ni˝ej datach: Australia 20 maja 1993 r. Austria 1 marca 1992 r. Barbados 4 sierpnia 1994 r. Botswana 13 grudnia 2000 r. Bu∏garia 6 paêdziernika 1999 r. Chile 21 lipca 1994 r. Chiny2 1 marca 1992 r. Cypr 2 maja 2000 r. Dania2 23 listopada 1995 r. Egipt2 8 kwietnia 1993 r. Finlandia 27 lipca 2000 r. 1 marca 1992 r. Francja2 Grecja 9 wrzeÊnia 1993 r. Hiszpania 1 marca 1992 r. Indie 13 stycznia 2000 r. Japonia 23 lipca 1998 r. Jemen 28 wrzeÊnia 2000 r. Kanada1 16 wrzeÊnia 1993 r. Liban 16 marca 1995 r. Liberia 3 stycznia 1996 r. 1 Meksyk 11 sierpnia 1994 r. Niderlandy2 3 czerwca 1992 r. 3 1 marca 1992 r. Niemcy Norwegia 1 marca 1992 r. Nowa Zelandia 8 wrzeÊnia 1999 r. Oman 1 marca 1992 r. Pakistan Portugalia Rumunia Seszele Salwador S∏owacja Stany Zjednoczone Ameryki Sudan Szwajcaria Szwecja Trynidad i Tobago Tunezja Turcja2 Turkmenistan Ukraina Uzbekistan Vanuatu W´gry W∏ochy Wyspy Marshalla Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Pó∏nocnej2 19 grudnia 2000 r. 4 kwietnia 1996 r. 31 sierpnia 1993 r. 1 marca 1992 r. 7 marca 2001 r. 8 marca 2001 r. 6 marca 1995 r. 20 sierpnia 2000 r. 10 czerwca 1993 r. 1 marca 1992 r. 1 marca 1992 r. 4 czerwca 1998 r. 4 czerwca 1998 r. 6 wrzeÊnia 1999 r. 20 lipca 1994 r. 24 grudnia 2000 r. 19 maja 1999 r. 1 marca 1992 r. 1 marca 1992 r. 14 stycznia 1996 r. 1 marca1992 r.1 Zjednoczone Królestwo oÊwiadcza, ˝e ratyfikacja protoko∏u jest skuteczna od dnia 8 lutego 1999 r., tak˝e wobec Wyspy Man.
2. Przy sk∏adaniu dokumentów ratyfikacyjnych, przyj´cia lub zatwierdzenia nast´pujàce paƒstwa z∏o˝y∏y podane ni˝ej deklaracje, zastrze˝enia i oÊwiadczenia: CHINY Deklaracja z∏o˝ona przy podpisaniu i zatwierdzona przy sk∏adaniu dokumentu ratyfikacyjnego: „Chiƒska Republika Ludowa nie b´dzie zwiàzana artyku∏em 16 ust´p 1 Konwencji.” ————————— 1 Z notyfikacjà na podstawie artyku∏u 3 patrz rozdzia∏ IV. 2 Co do tekstu zastrze˝eƒ, deklaracji lub oÊwiadczeƒ patrz rozdzia∏ III. 3 3 paêdziernika 1990 r. Niemiecka Republika Demokratyczna zosta∏a w∏àczona do Republiki Federalnej Niemiec. Niemiecka Republika Demokratyczna przystàpi∏a* do Konwencji 14 kwietnia 1989 r. * Co do tekstu zastrze˝eƒ patrz rozdzia∏ III. Dziennik Ustaw Nr 22 — 1377 — (”The following statement was made at the time of signature of the Protocol: ’The People’s Republic of China shall not be bound by paragraph 1 of article 16 of the said Convention.’ This statement was reaffirmed in the instrument of ratification of the People’s Republic of China.”) DANIA Zastrze˝enie zawarte w dokumencie ratyfikacyjnym: „(...) z zastrze˝eniem, ˝e zarówno Konwencja, jak i protokó∏ nie b´dà mia∏y zastosowania do Wysp Faroes i Grenlandii do czasu podj´cia innej decyzji.” (”The instrument of ratification of the Kingdom of Denmark contained the following reservation: (...) with the qualification, however, that the Convention as well as the Protocol will not apply to the Faroes nor to Greenland, pending a further decision.”) EGIPT Zastrze˝enie zawarte w dokumencie ratyfikacyjnym: „
3. Sk∏ada si´ zastrze˝enie do artyku∏u 16 dotyczàcego pokojowego rozstrzygania sporów, poniewa˝ ustanawia on obowiàzkowà jurysdykcj´ Mi´dzynarodowego Trybuna∏u SprawiedliwoÊci, a tak˝e ze wzgl´du na stosowanie Konwencji do statków ˝eglujàcych na wodach wewn´trznych, które sà przeznaczone do ˝eglugi poza wodami terytorialnymi.
4. Sk∏ada si´ zastrze˝enie do artyku∏u 6 ust´p 2 Konwencji i artyku∏u 3 ust´p 2 protoko∏u, poniewa˝ artyku∏y te umo˝liwiajà fakultatywnà jurysdykcj´ szanta˝owanych paƒstw (od których sprawca czynu terrorystycznego ˝àda wykonania lub powstrzymania si´ od jakiegokolwiek dzia∏ania). Zastrze˝enia z∏o˝ono zgodnie z postanowieniami ust´pu 4 ka˝dego z tych dwóch artyku∏ów.” (”The instrument of ratification of the Arab Republic of Egypt was accompanied by the following reservations:
5. A reservation is made to article 16 on the peaceful settlement of disputes because it provides for the binding jurisdiction of the Court of Justice, and also with regard to the application of the Convention to seagoing ships in internal waters which are scheduled to navigate beyond territorial waters. Poz. 212 nie», «wspó∏udzia∏» i «groêba» jako «la tentative», «l’incitation», «la complicité» i «la menace» zgodnie z ich definicjà przewidzianà we francuskim prawie karnym.
6. Republika Francuska nie uwa˝a si´ zwiàzanà postanowieniami artyku∏u 1 ust´p 1 w zakresie, w jakim odnosi si´ on do postanowieƒ artyku∏u 16 ust´p 1, zgodnie z którymi: «Jakikolwiek spór mi´dzy dwoma lub wi´cej Paƒstwami-Stronami dotyczàcy interpretacji lub stosowania niniejszej Konwencji, który nie mo˝e byç w ciàgu rozsàdnego czasu rozstrzygni´ty w drodze negocjacji, b´dzie na wniosek jednej ze stron poddany arbitra˝owi. Je˝eli w ciàgu szeÊciu miesi´cy od daty z∏o˝enia wniosku o arbitra˝ strony nie sà w stanie osiàgnàç porozumienia w sprawie organizacji arbitra˝u, ka˝da ze stron mo˝e skierowaç spór do Mi´dzynarodowego Trybuna∏u SprawiedliwoÊci zgodnie ze Statutem Trybuna∏u».” (”The instrument of approval of the French Republic contained the following declarations:
7. As far as article 2, paragraph 2, is concerned the French Republic understands by ”tentative”, ”incitation”, ”complicite” and ”menace”, la tentative, l’incitation, la complicité and la menace as defined in the conditions envisaged by French criminal law.
8. The French Republic does not consider itself bound by the provisions of article 1, paragraph 1, to the extent that reference is made to the provisions of article 16, paragraph 1, according to which: ”Any dispute between two or more States Parties concerning the interpretation or application of this Convention which cannot be settlet through negotiation within a reasonable time shall, at the request of one of them, be submitted to arbitration. If, within six months from the date of the request for arbitration, the parties are unable to agree on the organization of the arbitration any one of those parties may refer the dispute to the International Court of Justice by request in conformity with the Statute of the Court.” KANADA Zastrze˝enie zawarte w dokumencie przystàpienia: Sekretarz Generalny zosta∏ poinformowany, ˝e Kanada ustanowi∏a jurysdykcj´ we wszystkich sprawach o przest´pstwa, o których mowa w artykule 3 ust´p 2 protoko∏u. (”Pursuant to the provisions of Article 3, paragraph 2 of the Protocol, the Secretary-General has been informed that Canada has established jurisdiction over offences in all of the cases cited in Article 3, paragraph 2 of the Protocol.”) IRAK
9. A reservation is made to article 6, paragraph 2, of the Convention and article 3, paragraph 2, of the Protocol because those articles permit the optional jurisdiction of blackmailed States (which are asked by the perpetrator of an act of terrorism to do or to obstain from doing any act). „Niniejsze podpisanie w ˝aden sposób nie oznacza uznania Izraela ani wejÊcia w ˝adne z nim stosunki.” This is in compliance with the provision of paragraph 4 of each of the two articles.”) (”The following reservation was made at the time of signature of the Protocol: FRANCJA This signature does not in any way imply recognition of Israel or entry into any relationship with it.”) Zastrze˝enie z∏o˝one przy podpisaniu: Deklaracja zawarta w dokumencie zatwierdzenia: MEKSYK „
10. W odniesieniu do artyku∏u 2 ust´p 2 Republika Francuska rozumie poj´cia: «usi∏owanie», «pod˝ega- Zastrze˝enie z∏o˝one przy sk∏adaniu dokumentu przystàpienia: Dziennik Ustaw Nr 22 — 1378 — „Przystàpienie Meksyku do Konwencji w sprawie przeciwdzia∏ania bezprawnym czynom przeciwko bezpieczeƒstwu ˝eglugi morskiej z 1988 r. oraz do jej protoko∏u w sprawie przeciwdzia∏ania bezprawnym czynom przeciwko bezpieczeƒstwu sta∏ych platform umieszczonych na szelfie kontynentalnym z 1988 r. nast´puje pod warunkiem, ˝e w sprawach dotyczàcych ekstradycji, zarówno artyku∏ 11 Konwencji, jak i artyku∏ 3 protoko∏u b´dà stosowane w Republice Meksyku zgodnie z regu∏ami i procedurami przewidzianymi w postanowieniach prawa krajowego.” (”The instrument of accession of the United Mexican States contained the following reservation: Mexico’s accession to the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Maritime Navigation, 1988, and to its Protocol for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Fixed Platforms Located on the Continental Shelf, 1988, is on the understanding that in matters relating to extradition, both article 11 of the Convention and article 3 of the Protocol will be applied in the Republic of Mexico subject to the modalities and procedures laid down in the applicable provisions of national law.”) NIDERLANDY Zastrze˝enie zawarte w dokumencie przyj´cia: „W zwiàzku z obowiàzkiem ustanowionym w artykule 1 protoko∏u w po∏àczeniu z artyku∏em 10 Konwencji w sprawie przeciwdzia∏ania bezprawnym czynom przeciwko bezpieczeƒstwu ˝eglugi morskiej, odnoÊnie do sprawowania jurysdykcji w sprawach, w których w∏adze sàdowe Niderlandów nie mogà sprawowaç jurysdykcji na ˝adnej z podstaw wymienionych w artykule 3 ust´p 1 protoko∏u, rzàd Królestwa Niderlandów zastrzega sobie prawo do sprawowania takiej jurysdykcji wy∏àcznie po uprzednim otrzymaniu i odrzuceniu przez Królestwo wniosku o ekstradycj´ od Umawiajàcego si´ Paƒstwa.” Poz. 212 Demokratyczna oÊwiadcza, ˝e nie uwa˝a si´ za zwiàzanà artyku∏em 16 ust´p 1 Konwencji, jak równie˝ protoko∏u w zakresie, w jakim dotyczy go artyku∏ 16 ust´p 1.” (”The instrument of accession of the German Democratic Republic was accompanied by the following reservation in the Germany language: In accordance with article 16, paragraph 2 of the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Maritime Navigation, the provisions of which shall also apply mutatis mutandis to the Protocol according to article 1, paragraph 1, of the Protocol, the German Democratic Republic declares that it does not consider itself bound by article 16, paragraph 1 of the Convention as regards the Protocol.”) TURCJA Zastrze˝enie zawarte w dokumencie ratyfikacyjnym: „Podpisujàc Konwencj´ w sprawie przeciwdzia∏ania bezprawnym czynom przeciwko bezpieczeƒstwu ˝eglugi morskiej i Protokó∏ w sprawie przeciwdzia∏ania bezprawnym czynom przeciwko bezpieczeƒstwu sta∏ych platform umieszczonych na szelfie kontynentalnym, rzàd Republiki Turcji oÊwiadcza, ˝e stosownie do artyku∏u 16 ust´p 2 niniejszej Konwencji nie uwa˝a si´ zwiàzany postanowieniami artyku∏u 16 ust´p 1 Konwencji.” (”The instrument of ratification of Republic of Turkey was accompanied by following reservation: In signing «the Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Maritime Navigation» and «the Protocol for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Fixed Platforms Located on the Continental Shelf», the Government of the Republic of Turkey, under article 16