DECIZIE 61 31/03/1998 - Portal Legislativ Portal Legislativ --> Meniu Meniu Acasă Despre Proiect Facilități Oferite Legături Utile GDPR Meniu Acasă Despre Proiect Facilități Oferite Legături Utile GDPR Prin portalul N-Lex se acorda acces gratuit la legislatiile nationale ale statelor membre, portalul fiind conceput pe baza unei tehnologii de comunicare interne, ce permite accesarea directa a bazelor de date legislative nationale, rezultatele cautarilor venind direct de la sursa. Cuprins Se încarcă, vă rugăm asteptati. + Fișă act Actiuni suferite Actiuni Induse Refera pe Referit de Cuprinsul Actului Reveniti in topul paginii Forma printabilă DECIZIE nr. 61 din 31 martie 1998referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 din Legea fondului funciar nr. 18/1991EMITENT CURTEA CONSTITUŢIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 274 din 23 iulie 1998 Ioan Muraru - preşedinteCostica Bulai - judecătorViorel Mihai Ciobanu - judecătorMihai Constantinescu - judecătorNicolae Popa - judecătorLucian Stangu - judecătorFlorin Bucur Vasilescu - judecătorRomul Petru Vonica - judecătorVictor Dan Zlatescu - judecătorPaula C. Pantea - procurorAnisoara Sandu-Dragu - magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a art. 5 din Legea fondului funciar nr. 18/1991*), invocată de Opran Vlad în Dosarul nr. 1.130 C/R/1997 al Curţii de Apel Braşov.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 24 martie 1998 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 31 martie 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 13 noiembrie 1997 Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 18/1991, invocată de Opran Vlad în Dosarul nr. 1.130 C/R/1997 al Curţii de Apel Braşov.------------- Notă ... *) Legea nr. 18/1991 este republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 5 ianuarie 1998.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile primei teze a art. 5 din Legea nr. 18/1991, conform cărora aparţin domeniului public "terenurile pe care sunt amplasate construcţii de interes public", nu fac distincţie între "terenurile deţinute de stat cu titlu şi cele deţinute de acesta fără titlu".În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate invocate autorul considera ca textul atacat permite o "adevarata naţionalizare", în situaţia în care statul deţine, fără titlu, un teren pe care sunt amplasate construcţii de interes public, ceea ce, se apreciază, constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 11, art. 20, art. 21, art. 41 alin.
(1),
(2),
(3),
(5)şi
(7), art. 42 şi ale art. 135 din Constituţie.De asemenea, se arata ca dispoziţia legală contestată încalcă, din aceleaşi ratiuni, art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, precum şi art. 1 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Exprimandu-şi opinia asupra excepţiei, instanţa apreciază ca aceasta este neîntemeiată.În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate s-au cerut, în conformitate cu art. 24 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, susţine ca art. 5 alin.
(1)din Legea nr. 18/1991 este constituţional, deoarece, nefacand distincţie între terenurile deţinute de stat cu titlu şi cele deţinute fără titlu, nu se poate susţine ca textul ar conduce la includerea în domeniul public a unor terenuri preluate abuziv de către stat de unităţile administrativ-teritoriale. De altfel, se susţine în continuare, o astfel de distincţie nici nu era necesar să se facă, înţelegandu-se că nu poate fi vorba decât de terenuri care aparţin legal statului sau unităţilor administrativ-teritoriale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile Legii nr. 18/1991, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei cu care a fost legal sesizată.Art. 5 alin.
(1)din Legea nr. 18/1991 enumera bunurile-obiect exclusiv al proprietăţii publice, precizând ca acestea aparţin domeniului public.Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 31 din 26 mai 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 19 ianuarie 1994, şi prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, a statuat ca bunurile proprietate publică nu au acelaşi regim juridic, deoarece unele sunt enumerate la art. 135 alin.
(4)din Constituţie, iar altele sunt stabilite de lege, fie tot prin enumerare, fie prin precizarea unui criteriu cu ajutorul căruia ele să se poată determina, anume al unităţii publice.În speta, autorul excepţiei constata faptul ca terenul în litigiu "nu a intrat în proprietatea statului în mod legal".Rezultă deci ca obiectul litigiului îl constituie legalitatea dobândirii de către stat a proprietăţii asupra terenului. Competenţa de a stabili dacă un bun a intrat sau nu în proprietatea statului aparţine instanţei judecătoreşti. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 112 din 9 noiembrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 17 ianuarie 1996.Dat fiind ca, asa cum s-a stabilit în mod constant în practica Curţii, aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale părţilor sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti şi nu fac parte din domeniul contenciosului constituţional, excepţia urmează a fi respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocată de Opran Vlad în Dosarul nr. 1.130 C/R/1997 al Curţii de Apel Braşov.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie 1998.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Anisoara Sandu-DraguCa urmare a transferării magistratului-asistent Anisoara Sandu-Dragu, în temeiul art. 261 din Codul de procedură civilă, în locul acesteia semneazăMagistrat-asistent şef,Claudia Miu----------- Conținutul acestui material nu reprezintă în mod obligatoriu poziția oficială a Uniunii Europene sau a Guvernului României. Pentru informații detaliate despre celelalte programe cofinanțate de Uniunea Europeană, vă invităm să vizitați www.fonduri-ue.ro. Copyright © 2026 - Ministerul Justiției. Toate drepturile rezervate. - Termeni și Condiții | Acasă | Despre Proiect | Facilități Oferite | Legături Utile ×Inchide Versiune Beta A fost lansata versiunea Beta a Portalului Legislativ Fiind o versiune Beta, este posibil ca unele facilitati sa nu functioneze in mod corect. Inchide mesajul de atentionare ×Inchide Datorita faptului ca folositi o versiune de Internet Explorer (Internet Explorer 8) foarte veche este posibil ca unele functionalitati sa fie dezactivate sau sa nu functioneze corect! Ce browser sa aleg? Google Chrome Descarca Browser Mozilla Firefox Descarca Browser Descarca Browser Apple Safari Descarca Browser De ce sa actualizez browserul? Browserele invechite, cum ar fi Internet Explorer 8 (lansat în 2001) nu respecta standardele web, nu ofera unele facilitati noi browser-ului, cum ar fi de navigatie sau descarcare, managerul de tab-uri, si au probleme de securitate. Aceasta afecteaza, de asemenea, calitatea de redare site-uri web. Inchide mesajul de atentionare
Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.