DECIZIE 678 11/09/2007 - Portal Legislativ
DECIZIE 678 11/09/2007 - Portal Legislativ Portal Legislativ --> Meniu Meniu Acasă Despre Proiect Facilități Oferite Legături Utile GDPR Meniu Acasă Despre Proiect Facilități Oferite Legături Utile GDPR Prin portalul N-Lex se acorda acces gratuit la legislatiile nationale ale statelor membre, portalul fiind conceput pe baza unei tehnologii de comunicare interne, ce permite accesarea directa a bazelor de date legislative nationale, rezultatele cautarilor venind direct de la sursa. Cuprins Se încarcă, vă rugăm asteptati. + Fișă act Actiuni suferite Actiuni Induse Refera pe Referit de Cuprinsul Actului Reveniti in topul paginii Forma printabilă DECIZIE nr. 678 din 11 septembrie 2007referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 din Codul de procedură civilăEMITENT CURTEA CONSTITUŢIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 702 din 18 octombrie 2007 Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAspazia Cojocaru - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorPetre Ninosu - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorTudorel Toader - judecătorAugustin Zegrean - judecătorIon Tiucă - procurorCristina Cătălina Turcu - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Aurel Stegărescu în Dosarul nr. 9.814/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se prezintă Adriana Carmen Vasile şi Cristina-Astrid Negulescu, în calitate de moştenitori legali ai părţii Apostol Stegărescu, lipsind autorul excepţiei şi cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Părţile prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, apreciind că autorul excepţiei solicită de fapt completarea textului de lege criticat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.814/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 322 alin. 1 ultima teză" din Codul de procedură civilă. Din motivarea excepţiei rezultă însă că obiectul acesteia îl constituie prevederile întregului articol 322 din Codul de procedură civilă, ce reglementează cu privire la cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătoreşti.Excepţia a fost ridicată de Aurel Stegărescu într-o cauză având ca obiect o cerere de revizuire.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 privind accesul liber la justiţie din Constituţie. Astfel, autorul excepţiei arată că recursul pe care l-a promovat a fost anulat, reţinându-se de către instanţă că a omis să indice motivele de casare sau modificare şi că motivele indicate nu pot fi încadrate în cazurile prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă. Aşa fiind, autorul excepţiei reclamă faptul că art. 322 din Codul de procedură civilă nu conţine o prevedere care să-i dea posibilitatea formulării unei cereri de revizuire împotriva hotărârii prin care i-a fost anulat recursul, ceea ce contravine art. 21 din Constituţie.Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
- dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
- dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
- dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă;
- dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză;
- dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
- dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruţii, incapabilii sau cei puşi sub curatelă sau consiliul judiciar nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să-i apere;
- dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate;Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs. În cazul când una dintre instanţe este Curtea Supremă de Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă;
- dacă partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa;
- dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că în susţinerea acesteia se reclamă o omisiune legislativă, şi anume, aceea că textul de lege criticat nu conţine o prevedere care să permită introducerea unei cereri de revizuire împotriva deciziei de anulare a recursului.Având în vedere că, potrivit art. 2 alin.