DECIZIE nr. 682 din 11 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 22 octombrie 2007 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Valentin Coman în Dosarul nr. 1.318/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală. La apelul nominal răspunde partea Flaviu Mircea Moldovan, lipsă fiind autorul excepţiei şi cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei, Valentin Coman, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât se află în imposibilitate de a se prezenta din cauza inundaţiilor ce i-au afectat locuinţa, anexele şi autoturismul. De asemenea, solicită acest termen pentru angajarea unui apărător. Având cuvântul asupra cererii de amânare, partea Flaviu Mircea Moldovan arată că este de acord cu cererea de amânare. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 14 februarie
- Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată. Cauza fiind în stare de judecată, Flaviu Mircea Moldovan susţine că, urmare a modificării Legii nr. 31/1990, fapta săvârşită nu mai este infracţiune. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.318/44/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de inculpatul Valentin Coman în cadrul soluţionării unei cauze penale având ca obiect săvârşirea, printre altele, şi a infracţiunii prevăzute de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/
- În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că sintagmele "rea-credinţă" şi "în scop contrar intereselor acelei societăţi" din cuprinsul dispoziţiilor criticate aduc atingere libertăţii economice, impunându-se astfel intervenţia legiuitorului pentru a reglementa în mod clar şi neechivoc situaţiile ce reflectă reaua-credinţă şi activităţile ce pot fi încadrate în sintagma "în scop contrar intereselor societăţii". Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu încalcă libertatea economică, de vreme ce textul constituţional dispune că exerciţiul acestui drept se face în condiţiile legii. De altfel, drepturile şi libertăţile prevăzute de Constituţie trebuie exercitate cu bună-credinţă. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât elaborarea unei liste atotcuprinzătoare de acţiuni ce materializează abuzul în exercitarea funcţiei de administrator este imposibilă, dată fiind diversitatea formelor de manifestare şi, tocmai de aceea, legiuitorul lasă la înţelepciunea judecătorului a verifica şi a decide dacă o faptă concretă a fost săvârşită în coordonatele fixate de lege din perspectiva laturii subiective a infracţiunii. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile constituţionale privind accesul liber la o activitate economică nu exclud, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a acestei libertăţi. De asemenea, dispoziţiile criticate reprezintă o valorificare a regulilor cuprinse în art. 135 din Constituţie, potrivit căror economia României este o economie de piaţă, bazată pe liberă iniţiativă şi concurenţă. Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. Cu privire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi în încheierea de sesizare sunt menţionate - ca obiect al excepţiei - dispoziţiile art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, în realitate, din notele scrise ale autorului excepţiei, reiese că acesta se referă la dispoziţiile art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie
- Aceste dispoziţii au fost modificate prin art. I pct. 186 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, iar prin art. I pct. 66 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 82/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi a altor acte normative incidente, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, au fost introduse două alineate la art. 272 din Legea nr. 31/
- Prin urmare, Curtea constată că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 272 alin.
(1)pct. 2 din Legea nr. 31/1990, având, în prezent, următorul conţinut: "Se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societăţii, care: [...] 2. foloseşte, cu rea-credinţă, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect." Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 45 referitoare la libertatea economică. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi autorul excepţiei arată în mod expres că nu urmăreşte modificarea sau completarea textului de lege criticat, acesta susţine că menţinerea sintagmelor "cu rea-credinţă" şi "în scop contrar intereselor societăţii" impune intervenţia legiuitorului pentru a reglementa în mod clar şi neechivoc situaţiile ce reflectă reaua-credinţă, urmând totodată să fie enumerate activităţile întreprinse de fondatorul-administrator, care să fie încadrate în sintagma "în scop contrar intereselor societăţii", nespecificând în ce sens se încalcă dispoziţiile art. 45 din Constituţie. Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, o astfel de critică nu poate intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, acesta pronunţându-se numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată. Ca atare, Curtea nu se poate pronunţa cu privire la o eventuală redactare incompletă a textului de lege criticat, acesta intrând în competenţa legiuitorului. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Valentin Coman în Dosarul nr. 1.318/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean -----------