DECIZIE Nr. 50*) din 18 mai 1994 Publicat în MONITORUL OFICIAL NR. 333 din 1 decembrie 1994 -------------------- Notă ... *) A se vedea Decizia nr. 97 din 21 octombrie 1994, publicată în continuare. Victor Dan Zlatescu - preşedinte Mihai Constantinescu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Florentina Geangu - magistrat-asistent. Pe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocată de inculpata Necsuliu Cornelia în Dosarul nr. 2638/1992 al Judecătoriei Tulcea. La apelul nominal făcut în şedinţa publică părţile au fost lipsa. Procedura legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele completului da cuvintul procurorului, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca vadit nefondata, motivat de faptul ca instanţa a considerat în opinia exprimată - potrivit dispoziţiilor art. 23 alin.
(5)din Legea nr. 47/1992 - ca excepţia invocată este intemeiata, situaţie în care sesizarea Curţii Constituţionale este nejustificată. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, deliberind asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocată, retine următoarele: La termenul de judecată din 27 ianuarie 1993, în faţa judecătoriei Tulcea, inculpata Necsuliu Cornelia a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, susţinând ca prevederile acestui articol contravin art. 135 alin.
(2)şi
(4)din Constituţie, fiind abrogate prin dispoziţiile art. 150 alin.
(1)din legea fundamentală. Exprimindu-şi opinia, Judecătoria Tulcea considera ca excepţia este intemeiata, deoarece în prezent termenul avut obştesc priveşte numai bunurile ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice, asa cum sunt nominalizate în art. 135 alin.
(4)din Constituţie. Totodată, apreciază ca infracţiunile contra avutului obştesc sunt abrogate parţial în raport cu prevederile art. 150 alin.
(1)din Constituţie. Potrivit prevederilor art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenţa Curţii Constituţionale în soluţionarea excepţiei invocate, considerind ca aceasta nu este o problemă de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridică de competenţa instanţelor judecătoreşti. Pe fond, se susţine ca atât noţiunea de obştesc folosită în art. 145 din Codul penal, cît şi categoria juridică de avut obştesc nu sunt contrare Constituţiei, aceasta din urma având o sfera mai larga decît conceptul de avut public, în care se identifica doar bunurile proprietăţii publice. Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 3 şi 26 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională constata ca este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei invocate. Faptul ca Judecătoria Tulcea, în opinia exprimată, a considerat ca prevederile art. 248 din Codul penal sunt neconstituţionale şi, în consecinţa, abrogate potrivit art. 150 alin.
(1)din Constituţie, nu este de natura sa atragă necompetentă Curţii Constituţionale, de vreme ce instanţa nu a statuat aceasta prin dispozitivul Încheierii din 27 ianuarie 1993, ci a sesizat Curtea. În consecinţa, sub acest aspect, Judecătoria Tulcea s-a desesizat de soluţionarea excepţiei, iar singura în drept să se pronunţe asupra acesteia este Curtea Constituţională care, prin deciziile sale obligatorii, asigura o practica unitară în domeniul controlului constituţionalităţii legilor. Cît priveşte problema de fond - neconstituţionalitatea prevederilor art. 248 din Codul penal - ipoteza avută în vedere la invocarea excepţiei este referitoare la paguba cauzată avutului obştesc. Asupra acestui text de lege Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 11/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 23 mai 1994, constatind ca dispoziţiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obştesc sunt parţial abrogate potrivit art. 150 alin.
(1)din Constituţie, urmînd a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin.
(4)din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Întrucît art. 248 din Codul penal a fost declarat parţial abrogat, iar, potrivit art. 145 din Constituţie, Decizia nr. 11/1994, fiind definitivă, este obligatorie, rezultă ca scopul urmărit prin excepţia ridicată a fost realizat, astfel încât aceasta excepţie urmează a fi respinsă ca nemaiavând nici interes şi nici obiect. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin.
(1)din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin.
(1)lit. A c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Constata ca, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 11 din 8 martie 1994, dispoziţiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obştesc sunt parţial abrogate potrivit art. 150 alin.
(1)din Constituţie, urmînd a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin.
(4)din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi, prin urmare, Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate cu privire la art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocată de Necsuliu Cornelia în Dosarul nr. 2638/1992 al Judecătoriei Tulcea. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 18 mai 1994. PREŞEDINTE, Victor Dan Zlatescu Magistrat-asistent, Florentina Geangu --------------------