DECIZIE nr. 623 din 28 aprilie 2009

(2)din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 542 din 4 august 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin.

(2)din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială Astra - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 937/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 937/46/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin.

(2)din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială Astra - S.A. din Piteşti. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin.

(1), art. 20 alin.

(1), art. 21, art. 24 alin.

(1)şi art. 129 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece prevede în mod restrictiv posibilitatea de a se ataca încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatricularea şi orice alte înregistrări în registrul comerţului, numai pe calea recursului, instituindu-se în felul acesta, pentru persoanele interesate să atace aceste încheieri, un regim discriminator în raport cu justiţiabilii din cauzele soluţionate prin hotărâri judecătoreşti supuse tuturor căilor de atac. Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră excepţia neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 alin.

(2)din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Textul de lege criticat are următoarea redactare: "Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului." Dispoziţiile constituţionale invocate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 alin.

(1)privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin.

(1)referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 care consacră accesul liber la justiţie, art. 24 alin.

(1)privind dreptul la apărare şi art. 129 privind folosirea căilor de atac. Este invocată şi încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 6 alin.

(2)din Legea nr. 26/1990 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pentru critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 873 din 10 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, Curtea a statuat că acest text de lege este constituţional, reţinând că posibilitatea de a efectua înregistrări în registrul comerţului atât în baza hotărârilor judecătorului delegat, cât şi a unor hotărâri irevocabile nu pune un semn de egalitate între natura şi specificul cauzelor care au avut ca rezultat pronunţarea acestor acte. Astfel, încheierile judecătorului delegat se pronunţă în urma solicitării pentru efectuarea înmatriculării sau a unor înregistrări în registrul comerţului şi a depunerii actelor necesare în acest sens şi vizează respectarea condiţiilor necesare pentru a se face înregistrarea. În schimb, cauzele în care deja s-au pronunţat hotărâri irevocabile ce trebuie menţionate în registrul comerţului pot avea naturi şi obiecte diferite, despre care trebuie să se facă menţiune în registrul comerţului, aşa cum cere art. 21 din Legea nr. 26/1990, şi în funcţie de care legiuitorul, în conformitate cu art. 126 alin.

(2)din Constituţie, poate stabili reglementări procedurale diferite. Referitor la critica potrivit căreia textul de lege criticat prevede că încheierile judecătorului delegat sunt supuse numai recursului, Curtea a statuat că nici dispoziţiile constituţionale, nici cele ale Convenţiei europene a drepturilor omului nu condiţionează accesul la justiţie de existenţa unui dublu grad de jurisdicţie, excepţie făcând doar cauzele penale, astfel că argumentele de neconstituţionalitate apar ca fiind neîntemeiate. Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin.

(2)din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială Astra - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 937/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu --------