DECIZIE nr. 352 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al maşinilor, utilajelor şi instalaţiilor importate în cadrul tranzacţiilor de leasing, precum şi la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor şi componentelor folosite în producţia proprie a unor agenţi economici, aprobată prin Legea nr. 59/1995, şi art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 123 din 15 februarie 2002 Costica Bulai - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Koszokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Şerban Viorel Stanoiu - judecător Lucian Stangu - judecător Gabriela Ghita - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afla pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al maşinilor, utilajelor şi instalaţiilor importate în cadrul tranzacţiilor de leasing, precum şi la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor şi componentelor folosite în producţia proprie a unor agenţi economici, aprobată prin Legea nr. 59/1995, şi ale art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures în Dosarul nr. 1.345/2000 al Curţii de Apel Targu Mures - Secţia comercială şi de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 11 decembrie 2001 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 18 decembrie 2001 şi apoi pentru data de 19 decembrie 2001. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 5 iunie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 1.345/2000 al Curţii de Apel Targu Mures - Secţia comercială şi de contencios administrativ, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al maşinilor, utilajelor şi instalaţiilor importate în cadrul tranzacţiilor de leasing, precum şi la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor şi componentelor folosite în producţia proprie a unor agenţi economici şi ale art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures într-o cauza având ca obiect o acţiune în contencios administrativ pentru anularea unor acte administrative. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995, aprobată prin Legea nr. 59/1995, este contrar dispoziţiilor art. 41 alin.
(7)şi
(8)şi ale art. 53 alin.
(3)din Constituţie, iar prevederile art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României încalcă art. 41 alin.
(2),
(4)şi
(9)şi art. 134 alin.
(2)lit. a) din Constituţie. Astfel se arata ca prevederile art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995, potrivit cărora "autorităţile vamale încasează dublul taxelor vamale datorate la data înregistrării declaraţiei vamale", "echivaleaza cu o confiscare", ceea ce contravine art. 41 alin.
(8)din Constituţie, care stabileşte ca pot fi confiscate, în condiţiile legii, numai veniturile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii. Se considera ca "suma la care se referă art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 - dublul taxelor vamale - nu se încadrează în nici una din categoriile de bunuri la care se referă art. 41 alin.
(8)din Constituţie" şi această sumă nu reprezintă nici penalităţi, al căror regim era stabilit prin art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1993, nici despăgubiri, care "se includ în majorări şi se plătesc o dată cu diferenţele pe impozite, taxe sau contribuţii pe bază de tarif legal". Se mai arata ca art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 "constituie o confiscare mascată", incalcand astfel şi prevederile alin.
(7)al art. 41 din Constituţie. Susţinerea referitoare la încălcarea art. 53 alin.
(3)din Constituţie se motiveaza prin aceea ca "taxa vamală este o obligaţie obişnuită şi ea a fost stabilită prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1993", iar "dublarea acesteia constituie deja o prestaţie interzisă de Constituţie cu atât mai mult cu cat aplicarea acesteia a fost impusa de o situaţie excepţionala". Cu privire la neconstituţionalitatea art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României se susţine ca textul "prevede ultraactivitatea legii vechi vamale", ceea ce "creează o situaţie de restrangere evidenta a drepturilor persoanelor, cat şi o încălcare a libertăţii comerţului". Se apreciază ca aplicarea dispoziţiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 şi implicit a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 12/1995 au pentru societăţile comerciale consecinţe negative în plan economic şi "duc la încălcarea dispoziţiilor art. 41 alin.
(2)din Constituţie care afirma ca proprietatea privată este ocrotită de lege". Acelaşi text de lege este, în opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, contrar şi art. 49 din Constituţie, deoarece restrânge exerciţiul unor drepturi, deşi "restrangerea dreptului nostru de proprietate se putea face numai în anumite împrejurări anume prevăzute de legea fundamentală", iar în speta aceste împrejurări nu exista. În sfârşit, se susţine ca "prin perpetuarea aplicării unor prevederi incompatibile cu economia de piaţa" art. 188 din Legea nr. 141/1997 contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 134 alin.
(2)lit. a). Curtea de Apel Targu Mures - Secţia comercială şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, se pronunţa în sensul admisibilităţii "excepţiei vizând art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995", deşi ordonanţa a fost abrogată expres prin art. III din Legea nr. 90/1998. Se considera ca "aceasta reglementare ar putea produce efecte asupra raporturilor juridice constând în operaţiuni vamale născute anterior intrării în vigoare a Codului vamal al României" şi, în consecinţa, textul criticat "încalcă prezumţia de liceitate a dobândirii averii consacrată de art. 41 alin.
(7)din Constituţie", precum şi alin.
(8)al aceluiaşi articol, "potrivit cărora pot fi confiscate, în condiţiile legii, numai bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii". În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 se apreciază ca acestea nu contravin art. 41, art. 49 şi art. 134 alin.
(2)lit. a) din Constituţie. În acest sens se arata ca "dreptul de proprietate al reclamantei nu suporta atingeri sau limitări prin aplicarea unor dispoziţii vamale în vigoare la data la care însăşi reclamanta a solicitat organului vamal stabilirea unui anumit regim vamal (respectiv cel reglementat de Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995)". Se mai considera ca "textul legal nu contravine nici art. 134 alin.
(2)lit. a) din Constituţie, întrucât nu prevede vreo limitare a libertăţii comerţului sau o împiedicare a valorificării factorilor de producţie", ci "este o norma tranzitorie care lamureste unele aspecte legate de aplicarea legilor în timp". Potrivit prevederilor art. 24 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibila. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 a fost abrogată expres prin Legea nr. 90/1998 şi, potrivit art. 23 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională se pronunţa doar asupra unei legi sau ordonanţe ori asupra unor dispoziţii din acestea, în vigoare, iar referitor la dispoziţiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 se apreciază ca "motivele invocate de petenta nu vizează, în realitate, neconstituţionalitatea acestor dispoziţii legale, ci modul lor de aplicare, ce poate fi supus controlului instanţelor judecătoreşti". Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.
(1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al maşinilor, utilajelor şi instalaţiilor importate în cadrul tranzacţiilor de leasing, precum şi la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, a materialelor şi componentelor folosite în producţia proprie a unor agenţi economici şi ale art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României. Art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 prevede: "În cazul în care termenul prevăzut la art. 2, acordat pentru regimul de import temporar a expirat, iar bunurile nu au fost restituite şi nici nu au fost cumpărate, autorităţile vamale încasează dublul taxelor vamale datorate la data înregistrării declaraţiei vamale pentru bunurile aduse în ţara în condiţiile art. 1 [...]." Art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României stabileşte ca "Operaţiunile vamale iniţiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări". În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate textele de lege criticate contravin art. 41 alin.
(2),
(4),
(7)şi
(8), art. 49, art. 53 alin.
(3)şi art. 134 alin.
(2)lit. a) din Constituţie, care prevăd: - Art. 41 alin.
(2),
(4),
(7)şi
(8): "
(2)Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
(4)Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii. [...] ...
(7)Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma. ...
(8)Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."; ... - Art. 49: "
(1)Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2)Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."; ... - Art. 53 alin.
(3): "Orice alte prestaţii sunt interzise, în afară celor stabilite prin lege, în situaţii excepţionale."; - Art. 134 alin.
(2)lit. a): "
(2)Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;" ... Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constata următoarele: I. O prima critica de neconstituţionalitate priveşte prevederile art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al maşinilor, utilajelor şi instalaţiilor importate în cadrul tranzacţiilor de leasing, precum şi regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor şi componentelor folosite în producţia proprie a unor agenţi economici. Curtea Constituţională constata ca Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995, aprobată prin Legea nr. 59/1995 a fost abrogată potrivit dispoziţiilor art. III din Legea nr. 90/1998 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 30 aprilie 1998. Asa fiind, dispoziţiile art. 4 din ordonanţa ce formează obiectul excepţiei nu mai pot fi supuse controlului de constituţionalitate, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, aceasta "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei". Totodată, conform prevederilor alin.
(6)al aceluiaşi articol, "[...] excepţia este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin.
(1),
(2)sau
(3)[...]." În consecinţa, excepţia de neconstituţionalitate a art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 urmează să fie respinsă ca inadmisibila. II. Cea de-a doua critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, potrivit cărora "Operaţiunile vamale iniţiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări". În esenta, în opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate acest text "prevede ultraactivitatea legii vechi vamale", iar "prin aplicarea dispoziţiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 şi implicit a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 12/1995 sunt aplicabile societăţii textele normative defavorabile cu consecinţe în plan economic", incalcandu-se dispoziţiile art. 41 alin.
(2), art. 49 şi ale art. 134 alin.
(2)lit.
- a)din Constituţie. Din examinarea acestor sustineri rezultă ca, în realitate, se solicita Curţii să se pronunţe asupra aplicării în timp a prevederilor legale criticate ca fiind neconstituţionale. Or, sub acest aspect, în jurisprudenta Curţii Constituţionale, de exemplu prin Decizia nr. 75 din 11 mai 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 9 iunie 1999, s-a statuat în mod constant că nu intră în competenţa sa controlul aplicării dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacă aceste dispoziţii sunt în conformitate cu Constituţia. Asa fiind, aceasta critica nu poate fi reţinută. De altfel, dispoziţiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României nu mai pot avea la data pronunţării prezentei decizii incidenţa asupra dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 12/1995, aceasta fiind abrogată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit.
- c)şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE:
- Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/1995 privind unele măsuri referitoare la regimul vamal al maşinilor, utilajelor şi instalaţiilor importate în cadrul tranzacţiilor de leasing, precum şi la regimul vamal al materiilor prime, pieselor de schimb, materialelor şi componentelor folosite în producţia proprie a unor agenţi economici, aprobată prin Legea nr. 59/1995, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Indlacto Mures" - S.R.L. din Targu Mures în Dosarul nr. 1.345/2000 al Curţii de Apel Targu Mures - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
- Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe. Definitivă şi obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 decembrie
- PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -------------