DECIZIE nr. 27 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 125 din 20 februarie 2007 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Şerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Ion Tiucă - procuror Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.821/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 17 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.821/2006, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie emis de Garda Financiară Cluj. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin.
(3), art. 44 alin.
(2)teza întâi, art. 45, 53 şi ale art. 135 alin.
(1)şi alin.
(2)lit. a). În acest sens, se arată, în esenţă, că textele atacate instituie aceeaşi sancţiune, şi anume suspendarea activităţii, atât pentru agenţii economici care nu s-au dotat cu aparate de marcat electronice fiscale, cât şi pentru agenţii economici care nu au utilizat aceste aparate, chiar dacă aceştia din urmă au săvârşit o faptă cu un grad de pericol social mai scăzut. Totodată, prin suspendarea activităţii agentului economic se încalcă şi dreptul de proprietate al acestuia. Judecătoria Cluj-Napoca şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, întrucât sunt justificate de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, având următorul cuprins: "
(1)Neîndeplinirea obligaţiei agenţilor economici prevăzuţi la art. 1 de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevăzute la art. 6 atrage şi suspendarea activităţii unităţii până la momentul înlăturării cauzelor care au generat aceasta.
(2)Nerespectarea de către agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni." ... Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive: Prin Decizia nr. 355 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, prin raportare la dispoziţiile art. 135 alin.
(2)lit. a),
- b)şi
- f)din Legea fundamentală. Curtea a statuat cu acel prilej că textele de lege criticate vizează apărarea intereselor generale privind respectarea legilor fiscale. Pentru aceleaşi motive, nu poate fi reţinută nici critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 135 alin.
(1)privind economia de piaţă şi ale art. 45 privind libertatea economică, din Legea fundamentală. Totodată, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, că "măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală", aşa încât nu poate fi primită nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin.
(2)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 în raport de dispoziţiile art. 53 din Constituţie. Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă. Curtea constată, de asemenea, că prevederile legale criticate nu aduc atingere art. 44 alin.
(2)teza întâi din Constituţie, deoarece potrivit art. 44 alin.
(1)teza a doua conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. În sfârşit, Curtea constată că dispoziţiile art. 1 alin.
(3)din Constituţie, invocate în motivarea excepţiei, consacră principiile generale ce stau la baza organizării statului român. Aceste principii sunt încălcate atunci când se aduce atingere unora dintre drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, garantate de Constituţie, sau altor dispoziţii constituţionale relevante sub aspectul conţinutului art. 1 alin.
(3)din Legea fundamentală. În cauza de faţă Curtea nu a reţinut că prin dispoziţiile legale criticate s-ar fi adus vreo încălcare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Autentic Mod" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.821/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu -------