DECIZIE nr. 339 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin.
(1)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 461 din 29 mai 2006 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Mihaela Cirstea - procuror Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin.
(1)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Ileana Sofinet în Dosarul nr. 18.596/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează completul de judecată ca la dosarul cauzei partea Casa Judeteana de Pensii Maramures a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 182 D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea Comercială "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 19.056/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin.
(5)din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 182 D/2006 la Dosarul nr. 152 D/2006, care este primul înregistrat. Preşedintele constata cauza în stare de judecată şi acorda cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca devenită inadmisibila, în temeiul art. 29 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, arătând ca prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2006 Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin.
(1)din Legea nr. 554/2004. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, retine următoarele: Prin încheierile din 1 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 18.596/2005 şi nr. 19.056/2005, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin.
(1)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Ileana Sofinet într-o cauza având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins o acţiune în anulare a unei decizii a Casei de Pensii a Judeţului Maramures şi de Societatea Comercială "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauza având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe pronunţate într-un litigiu de contencios fiscal. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin ca dispoziţiile art. 20 alin.
(1)din Legea nr. 554/2004 aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 21, art. 24 alin.
(1), art. 124 alin.
(2), art. 126 alin.
(6)şi art. 129. În acest sens arata, în esenta, ca legiuitorul nu a precizat, prin textul de lege criticat, situaţiile în care termenul de recurs curge de la pronunţarea ori de la comunicarea hotărârii. Se mai arata ca instanţele de judecată sunt singurele chemate sa aprecieze cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul menţionat, ceea ce aduce atingere accesului liber la justiţie. Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază ca "aceste dispoziţii nu sunt în contradictie cu normele constituţionale, dar ca textul de lege, prin modul în care a fost redactat, [...] suporta interpretări diferite datorită caracterului echivoc şi imprevizibil". Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciază ca dispoziţiile art. 20 alin.
(1)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 20 alin.
(1)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care au următorul conţinut: "Hotărârea pronunţată în prima instanţa poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunţare ori de la comunicare." Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin.
(1)privind garantarea dreptului la apărare, art. 124 alin.
(2)privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, art. 126 alin.
(6)privind garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative şi art. 129 privind folosirea căilor de atac. Examinând excepţia, Curtea Constituţională retine următoarele: Prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin.
(1)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În consecinţa, Curtea retine ca în cauza sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii, precum şi cele ale alin.
(6)al aceluiaşi articol. Asa fiind, excepţia urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibila, întrucât motivul de inadmisibilitate care determina soluţia a intervenit ulterior sesizării Curţii. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin.
(1)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Ileana Sofinet şi de Societatea Comercială "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca în dosarele nr. 18.596/2005 şi nr. 19.056/2005 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie 2006. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Catalina Turcu ___________