DECIZIE nr. 239 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 13 aprilie 2006 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Şerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil, excepţie ridicată de Gheorghiţa Manolescu în Dosarul nr. 2.996/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale. La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin avocat E. Buru, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Avocatul părţii prezente lasă la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei ridicate, având în vedere că nu este motivată în raport cu dispoziţiile din Constituţie. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, având în vedere că autorul excepţiei nu a indicat nici un text constituţional în susţinerea acesteia. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.996/CIV/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil, excepţie ridicată de Gheorghiţa Manolescu În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul art. 1532 din Codul civil este neconstituţional, întrucât în litigiul ce are ca obiect un partaj succesoral, cheltuielile făcute de un terţ au fost considerate pasiv al succesiunii, în condiţiile în care terţul avea la îndemână acţiunea în pretenţii împotriva tuturor moştenitorilor sau împotriva celui care a dat mandatul. Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia ridicată. Potrivit art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului arată că autorul excepţiei nu a indicat nici o normă constituţională căreia textul de lege criticat i-ar contraveni, ceea ce echivalează cu nemotivarea excepţiei. De asemenea, arată că susţinerile acestuia privesc modul de aplicare şi interpretare a legii. În concluzie, consideră că textul criticat este constituţional. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2)şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. Excepţia are ca obiect art. 1532 din Codul civil, text ce are următorul conţinut: "Mandatul este un contract în puterea căruia o persoană se obligă, fără plată, de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însărcinarea". Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei nu invocă în susţinerea acesteia nici un text constituţional, arătând doar că unele cheltuieli făcute de un terţ au fost considerate pasiv al succesiunii, deşi acesta avea la îndemână acţiunea în pretenţii împotriva moştenitorilor sau împotriva mandantului. Potrivit art. 2 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituţionale numai prevederile de lege "[...] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei". Totodată, în temeiul art. 10 alin.
(2)din aceeaşi lege, sesizările adresate Curţii trebuie motivate, iar conform art. 146 lit.
- d)din Legea fundamentală şi art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competentă să se pronunţe numai în limitele sesizării. Aşa fiind, neindicarea de către autorul excepţiei a textelor din Constituţie cărora le contravin prevederile de lege criticate constituie un motiv de respingere, întrucât excepţia ridicată nu este, în sensul Legii fundamentale, o excepţie de neconstituţionalitate. Dacă instanţa de control constituţional s-ar socoti competentă să se pronunţe asupra unei asemenea excepţii, ea s-ar substitui părţii cât priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, exercitând astfel din oficiu acest control, ceea ce este inadmisibil. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
- d)şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1532 din Codul civil, excepţie ridicată de Gheorghiţa Manolescu în Dosarul nr. 2.996/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu -----------