DECIZIE nr. 900 din 5 decembrie 2006

DECIZIE nr. 900 din 5 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 49 din 23 ianuarie 2007 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Şerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mayumi" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.999/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilă. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent arată că la dosarul cauzei părţile Ludovic Thomas Andrenyi şi Katharina Helene Andrenyi au depus note scrise prin care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată şi judecarea cauzei în lipsa acestora. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.999/2006, Tribunalul Arad - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Mayumi" - S.R.L. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederea art. 21 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 contravine dispoziţiilor art. 15 alin.

(2)din Legea fundamentală, în măsura în care se interpretează că se aplică şi situaţiilor juridice anterioare intrării în vigoare a acestui text de lege. Tribunalul Arad - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, arătând că interpretarea şi aplicarea legii nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţelor judecătoreşti. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 21 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: "

(5)Sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locaţia de gestiune, asocierea în participaţiune, ipotecarea, locaţiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor prezentei legi." În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin.

(2)privind neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale. Analizând aceste susţineri, Curtea constată că autoarea excepţiei invocă, în fapt, o problemă de interpretare şi aplicare a legii de către instanţele de judecată, deducând din această interpretare o prezumtivă încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate. Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin.

(2)din Legea nr. 47/1992, "Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin.

(1), care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei", astfel încât o problemă de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei dedusă soluţionării instanţei judecătoreşti nu intră în sfera controlului de constituţionalitate. De altfel, din analiza dispoziţiilor art. 21 alin.

(5)din Legea nr. 10/2001, rezultă că acesta instituie in terminis un regim juridic aplicabil pentru viitor, reglementând sancţiunea nulităţii absolute a tuturor actelor juridice de înstrăinare sau grevare cu sarcini a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legi până la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare generate de aceeaşi lege. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin.

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.