DECIZIE Nr. 101*) din 30 septembrie 1996 Publicat în MONITORUL OFICIAL NR. 333 din 10 decembrie 1996 Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte Costica Bulai - judecător Lucian Stangu - judecător Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Prin Încheierea din 14 februarie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 4.204/1995, Judecătoria Petrosani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 444/1953 cu privire la transmiterea unor terenuri agricole - rezerve de stat - în folosinţă veşnică, unor gospodării agricole colective şi în proprietatea unor ţărani muncitori cu pământ puţin şi familii numeroase, precum şi a H.C.M. nr. 352/1953 şi a H.C.M. nr. 308/1953, invocată de pirita Grozescu Olimpia. Exprimindu-şi opinia, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin.
(5)din Legea nr. 47/1992, Judecătoria Petrosani apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În baza art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi al Guvernului. În punctul sau de vedere, Guvernul, în esenta, considera ca excepţia este vadit nefondata, dat fiind ca actele normative atacate ca neconstituţionale au avut o aplicare temporară şi au produs efecte imediat după adoptarea lor, astfel încât în prezent nu se mai poate susţine ca ele sunt în vigoare. Totodată, se apreciază ca, şi în ipoteza în care actele normative respective au avut un caracter abuziv, ele nu pot fi inlaturate pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, iar repararea daunelor produse prin aplicarea acelor acte se reglementează prin lege, astfel cum precizează art. 26 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992. Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere încheierea de sesizare, raportul judecătorului-raportor, actele normative atacate ca neconstituţionale, prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 23 alin.
(1)şi ale art. 24 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, retine următoarele: Decretul nr. 444/1953 are ca obiect de reglementare autorizarea fostului Consiliu de Miniştri de a transmite terenuri agricole din rezervele statului în folosinţă veşnică a unor gospodării colective sau în proprietatea unor persoane fizice. Este incontestabil ca în prezent acest act normativ nu mai poate fi considerat ca fiind în vigoare. În raport cu cuprinsul sau, Decretul nr. 444/1953 şi-a consumat substanţa reglementării într-o perioadă scurta după intrarea în vigoare, căzând, apoi, în desuetudine şi fiind ulterior abrogat implicit, prin prevederile legislative care au reglementat, înainte de anul 1989, regimul juridic al terenurilor proprietate de stat, dintre care cele mai importante au fost cuprinse în Legea nr. 59/1974 cu privire la fondul funciar. Oricum, după luna decembrie 1989, prevederile Decretului nr. 444/1953 au devenit incompatibile cu noile realitati economice şi politice, iar intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 a consacrat un regim juridic absolut nou pentru terenurile ce alcătuiesc fondul funciar. În aceste condiţii, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa cu privire la constituţionalitatea prevederilor Decretului nr. 444/1953, act normativ anterior Constituţiei din anul 1991, ieşit în mod evident din vigoare şi care, oricum, în raport cu dispoziţiile pe care la cuprinde, nu poate constitui baza unor raporturi juridice care s-ar constitui în prezent. În sfârşit, se constată că soluţionarea cauzei civile ce face obiectul Dosarului nr. 4.204/1995 al Judecătoriei Petrosani - în care a fost formulată excepţia de neconstituţionalitate - nu depinde de constituţionalitatea ori neconstituţionalitatea prevederilor Decretului nr. 444/1953. Într-adevăr, în speta reclamantul invoca trecerea, prin hotărârea fostului Minister al Agriculturii şi Silviculturii, a unei suprafeţe de teren din proprietatea sa în aceea a unei alte persoane fizice, pirita în dosarul menţionat. Or, asemenea transmitere nu s-a putut face decît prin încălcarea prevederilor Decretului nr. 444/1953, care se referă la transmiterea unor terenuri-rezerva de stat - în proprietatea unor persoane fizice, iar nu la trecerea unor bunuri imobiliare din proprietatea persoanelor fizice în proprietatea statului sau a altor persoane. Cît priveşte neconstituţionalitatea H.C.M. nr. 352/1953 şi a H.C.M. nr. 308/1953, acestea oricum nu ar intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale care, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, hotărăşte numai asupra legilor şi ordonanţelor. Pentru considerentele expuse, excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 444/1953, precum şi a H.C.M. nr. 352/1953 şi a H.C.M. nr. 308/1953 urmează a fi respinsă ca vadit nefondata. În consecinţa, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A. c), al art. 24 alin.
(2)şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 444/1953, precum şi a H.C.M. nr. 352/1953 şi a H.C.M. nr. 308/1953, invocată de Grozescu Olimpia în Dosarul nr. 4.204/1995 al Judecătoriei Petrosani. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. ---------------------- Notă ... *) Definitivă prin nerecurare. PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu --------------------