← România

DECIZIA nr. 490 din 27 iunie 2017

DECIZIA nr. 490 din 27 iunie 2017 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.034-1.049 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 688 din 24 august 2017 Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin Daniel Chiriazi.

  1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.034-1.049 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Vergina Ursu în Dosarul nr. 13.302/325/2016 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.287D/
  2. ...
  3. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. ...
  4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că legiuitorul și-a manifestat obligația pozitivă prin reglementarea detaliată a procedurii speciale și alternative a evacuării din imobilele ocupate pe nedrept. În cadrul acestei proceduri, citarea părților este obligatorie, iar partea pârâtă poate invoca excepții și apărări pe fondul cauzei. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
  5. Prin Încheierea din 13 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.302/325/2016, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.034-1.049 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Vergina Ursu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de evacuare. ...
  6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât sunt lipsite de claritate și previzibilitate și încalcă principiile de drept cu privire la un proces echitabil. De asemenea, se arată că procedura reglementată prin dispozițiile legale criticate încalcă Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, respectiv Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, fiind, pe cale de consecință, încălcate normele de tehnică legislativă. ...
  7. Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale. ...
  8. Potrivit prevederilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. ...
  1. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...
  2. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. ...
  3. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
  4. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, ...
  1. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 1.034-1.049 cuprinse în titlul XI Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept din Codul de procedură civilă. ...
  2. Din modul de formulare a excepției de neconstituționalitate Curtea reține că în susținerea acesteia sunt invocate dispozițiile constituționale ale art. 1 alin.
(5)privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor și ale art. 21 alin.
(3)privind dreptul la un proces echitabil. ...
  1. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia, în motivarea sa, apreciază că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, fără a motiva în concret în ce constă presupusa contrarietate, invocând doar principii constituționale pretins încălcate. ...
  2. Cu privire la obligația de motivare a excepției de neconstituționalitate, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a stabilit că excepția de neconstituționalitate cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Indiscutabil, primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului său normativ, iar cel de-al doilea, indicării textului sau principiului constituțional pretins încălcat. ...
  3. În aceste condiții, chiar dacă excepția de neconstituționalitate este în mod formal motivată, deci cuprinde cele 3 elemente, dar motivarea în sine nu are nicio legătură cu textul criticat, iar textul de referință este unul general, Curtea are competența de a respinge excepția ca inadmisibilă, fiind contrară art. 10 alin.
(2)din Legea nr. 47/
  1. Aceeași soluție va fi urmată și în cazul în care excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituțional invocat nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, fie datorită generalității sale, fie datorită lipsei rezonabile de legătură cu textul criticat. ...
  2. Raportând cele de mai sus la cauza de față, Curtea constată că, prin modul general în care este formulată excepția de neconstituționalitate, nu se poate desluși în mod rezonabil formularea sau existența vreunei critici de neconstituționalitate, chiar dacă au fost identificate textele de referință aplicabile, în funcție de motivarea criticii. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condițiile în care art. 29 alin.
(4)din Legea nr. 47/1992 precizează că „sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți“. ... 18. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.034-1.049 din Codul de procedură civilă apare ca fiind nemotivată, contrar art. 10 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, drept care Curtea urmează să o respingă ca inadmisibilă. ... 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin.
(4)din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.034-1.049 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Verginia Ursu în Dosarul nr. 13.302/325/2016 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 27 iunie 2017. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Andreea Costin -----

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.