DECIZIE nr. 481 din 18 noiembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 370 din 22 decembrie 1997 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Lucian Stangu - judecător Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popovici Sanda şi Popovici Irina-Margareta împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 22 mai
- Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea în aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 18 noiembrie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 18 februarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 2.242/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi următoarele din Codul de procedură civilă, ridicată de intimatele-reclamante Popovici Irina-Margareta şi Popovici Sanda. Prin Decizia nr. 132 din 22 mai 1997, Curtea Constituţională a respins excepţia invocată ca vadit nefondata, retinand ca asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, şi nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiei date. De asemenea, se constata modificarea dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 17/1997, în sensul că recursul în anulare nu mai poate fi declarat de procurorul general, ci numai în termenul prevăzut în legea menţionată. Împotriva Deciziei nr. 132 din 22 mai 1997, intimatele-reclamante au declarat recurs, în termen legal, deoarece art. 330 din Codul de procedură civilă, în actuala redactare, încalcă prevederile art. 131 alin.
(1)din Constituţie prin posibilitatea exercitării, de către procurorul general, a recursului în anulare, fără a respecta autoritatea ministrului justiţiei. În ceea ce priveşte art. 330^1 din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 17/1997, recurentele considera Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 criticabila, întrucât s-a statuat ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale numai în măsura în care se aplică hotărârilor judecătoreşti pronunţate înainte de data de 26 iulie 1993, dar s-au admis recursuri în anulare împotriva unor hotărâri definitive şi irevocabile, pronunţate înainte de 26 iulie 1993 şi de 24 septembrie 1996, data pronunţării deciziei menţionate. Potrivit art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, deciziile Curţii Constituţionale fiind obligatorii potrivit art. 145 alin.
(2)din Constituţie. Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Criticile formulate prin cererea de recurs sunt neintemeiate. Prevederile art. 131 alin.
(1)din Constituţie stabilesc ca procurorii îşi desfăşoară activitatea, potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei. Dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă acorda numai procurorului general posibilitatea exercitării recursului în anulare, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei. Rezultă ca existenta acestei cai de atac, chiar dacă exercitarea ei este recunoscută numai procurorului general, nu contravine art. 131 alin.
(1)din Constituţie, deoarece aceasta prevedere constituţională nu interzice ca o cale extraordinară de atac, ce priveşte exclusiv un interes public, să poată fi exercitată de procurorul general, aflat sub autoritatea ministrului justiţiei. Potrivit art. 145 alin.
(2), deciziile Curţii Constituţionale, având efecte numai pentru viitor, nu pot privi decât neconstituţionalitatea unor texte în vigoare, întrucât, altminteri, dacă s-ar referi la dispoziţii legale abrogate sau în forma anterioară unei modificări, în mod necesar, ele ar avea efecte retroactive, incalcand astfel prevederile art. 15 din Constituţie. Pe cale de consecinţa, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, modificate, precum şi aplicabilitatea Deciziei nr. 96/1996 la recursurile în anulare, declarate anterior intrării în vigoare a acestora, constituie o problemă de competenţa exclusiva a instanţei judecătoreşti. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Popovici Sanda şi Popovici Irina-Margareta împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 132 din 22 mai
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 18 noiembrie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman ----------------