DECIZIE nr. 213*) din 12 iunie 1997

(2)din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Prin Încheierea din 26 martie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 364/1996, Judecătoria Medias a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1191 din Codul civil, invocată de reprezentanţii pârâţilor Chirila Ioan şi Chirila Maria. Excepţia este motivată pe faptul ca textul atacat ar contraveni art. 134 din Constituţie care prevede că economia României este o economie de piaţa. Reprezentanţii reclamantei Hudak Elena apreciază ca invocarea excepţiei urmăreşte tergiversarea soluţionării cauzei şi solicita respingerea ei, deoarece art. 1191 din Codul civil nu are nici o incidenţa în cauza. Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin.

(5)din Legea nr. 47/1992, instanţa de judecată apreciază ca dispoziţiile art. 1191 din Codul civil nu aduc atingere drepturilor fundamentale ale cetăţenilor şi nici prevederilor art. 134 din Constituţie. Faptul ca şi în prezent textul prevede suma sau valoarea de 250 lei ca limita ce nu poate fi depăşită, în cazul în care dovada actului juridic se face cu martori, este o problemă ce priveşte politica legislativă şi nu constituţionalitatea. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 1191 din Codul civil, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să se pronunţe asupra excepţiei, deoarece, pe baza textului atacat, s-au stabilit raporturi procesuale după intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991, iar instanţa nu a constatat abrogarea lui în temeiul art. 150 alin.

(1)din Constituţie. Curtea Constituţională a mai fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1191 din Codul civil, iar prin Decizia nr. 21 din 4 februarie 1997, rămasă definitivă ca urmare a Deciziei nr. 174 din 4 iunie 1997, a respins excepţia ca vadit nefondata. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea a reţinut ca dispoziţiile atacate nu contravin prevederilor art. 134 din Constituţie, care stabilesc ca economia României este o economie de piaţa. Aceasta caracteristica presupune ca economia sa nu fie centralizata, activitatea economică să se desfăşoare de către agenţii economici autonomi şi egali din punct de vedere juridic, în cadrul relaţiilor de piaţa, statul intervenind numai pentru apărarea sau promovarea unor interese generale prin utilizarea de către Guvern a unor parghii specifice. Este evident ca un text care reglementează modul de proba a unor acte juridice civile nu poate contraveni dispoziţiei constituţionale înscrise în art. 134. Pe de altă parte, dacă pe calea excepţiei se urmăreşte revizuirea valorii prevăzute la art. 1191 din Codul civil, acest lucru nu se poate realiza în faţa Curţii Constituţionale, deoarece aceasta nu se poate substitui Parlamentului pentru modificarea textului. Deoarece aceste considerente subzistă şi în cauza de faţa, neintervenind elemente noi care să le infirme şi să facă necesară reconsiderarea lor, excepţia urmează să fie respinsă ca vadit nefondata. Faţa de cele arătate şi în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.

(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A.c), al art. 24 alin.

(2)şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1191 din Codul civil, invocată de Chirila Ion şi Chirila Maria în Dosarul nr. 364/1996 al Judecătoriei Medias. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 12 iunie

1. ----------------- Notă ... *) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 619 din 9 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 19 februarie
2. PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa Magistrat-asistent, Doina Suliman ----------------