DECIZIE nr. 155 din 3 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 371 din 22 decembrie 1997 Ioan Muraru - preşedinte Viorel Mihai Ciobanu - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Raul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997*). ------------- Notă ... *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie
- Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 3 iunie
- CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 3 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica. Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedură civilă este constituţional. Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica, pentru următoarele motive: excepţia de neconstituţionalitate, invocată în Dosarul nr. 1.189/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă, privea dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă; excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, deoarece Curtea, prin Decizia sa nr. 73/1996, care-şi menţine valabilitatea, întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea practicii, a declarat constituţional art. 330 din Codul de procedură civilă. Recurentii apreciază ca au intervenit elemente noi, de vreme ce, prin Hotărârea Guvernului nr. 11/1997, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de către procurorul general, ci în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a sentinţei judecătoreşti. Potrivit art. 24 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia este nefondata. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, întrucât asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin.
(2)din Constituţie şi art. 26 alin.
(5)din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor. Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul de sau de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Primul motiv de recurs, prin care se susţine ca excepţia de neconstituţionalitate invocată în Dosarul nr. 1.189/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă privea dispoziţiile art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă, nu este întemeiat şi urmează a fi respins. Potrivit art. 23 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor, iar sesizarea Curţii se dispune, conform alin.
(4)al aceluiaşi articol, printr-o încheiere. În speta, prin Încheierea de sesizare din 3 decembrie 1996, pronunţată de Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă în Dosarul nr. 1.189/1996, Curtea Constituţională este sesizată, asa cum rezultă din dispozitivul acesteia, cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de intimaţii-reclamanţi Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica. Rezultă ca, în mod corect, prin decizia recurată, Curtea Constituţională s-a pronunţat, în acest dosar, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. Şi cel de-al doilea motiv de recurs, în care se susţine ca au intervenit elemente noi care să justifice modificarea practicii Curţii, ca urmare a modificării art. 330^1 din Codul de procedură civilă prin Hotărârea Guvernului nr. 11/1997, în sensul stabilirii termenului de 6 luni pentru declararea recursului în anulare, este neîntemeiat şi va fi respins. Limitarea, prin Legea nr. 17/1997, la un termen de 6 luni, a dreptului procurorului general de a declara recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă; or, asa cum s-a arătat la primul motiv de recurs, excepţia de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost investită prin încheierea de sesizare se referă la art. 330 din Codul de procedură civilă. Rezultă ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă este ridicată pentru prima data în faţa Curţii în recurs şi deci urmează a fi respinsă. Potrivit art. 144 lit. c din Constituţie, Curtea Constituţională hotărăşte "asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor". Rezultă, pe cale de interpretare, ca ea nu hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate direct în faţa ei. Soluţia contrară nu poate fi primită şi pentru faptul ca astfel s-ar încalcă prevederile art. 23 alin.
(5)din Legea nr. 47/1992, în sensul cărora, în faţa instanţei judecătoreşti, părţile sunt în drept sa dezbata excepţia, depunând dovezile şi probele pe care le cred de cuviinţă şi exercitandu-şi astfel drepturile procesuale ce le aparţin, ca în orice cauza pendinte pe rolul unei instanţe judecătoreşti. În finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanţa însăşi este obligată să-şi exprime opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate şi sa sesizeze, prin încheiere, Curtea Constituţională. Dacă aceste reguli se referă la condiţiile în care poate fi sesizată Curtea pentru judecata în fond, este limpede ca ele nu pot fi eludate în cazul în care Curtea soluţionează pricina în recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata în fond nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitării caii de atac a recursului. Admiterea posibilităţii de a invoca excepţia de neconstituţionalitate pentru prima data în recursul declarat la Curtea Constituţională ar înlesni exercitarea abuzivă a caii de atac de către acela care, nesocotind legea, ar pune instanţa în situaţia de a se pronunţa în legătură cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond. În sensul celor arătate sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 şi nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 şi, respectiv, nr. 165 din 26 iulie 1996. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie
- Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 3 iunie
- PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof.univ.dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ------------ ----------