DECIZIE nr. 638 din 11 mai 2010

(1)lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 355 din 31 mai 2010 Tudorel Toader - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent-şef Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin.

(1)lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 6.531/182/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 11 septembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 6.531/182/2008, Tribunalul Maramureş - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin.

(1)lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 7.218 din 16 decembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Baia Mare într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, "prin modul în care a fost stabilită competenţa judecătorului stagiar", dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 124 alin.

(2)şi art. 126 alin.

(1)şi

(2)coroborate cu cele ale art. 16 alin.

(1). În acest sens, arată că textul de lege atacat este neconstituţional, deoarece "pentru obligaţii de plată de peste 10.000 lei, altele decât cele stabilite prin procesele-verbale de contravenţie, instanţa are în compunere un judecător definitiv", iar nu un judecător stagiar. Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 23 alin.

(1)lit.

1. c)din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul cuprins: "Judecătorii stagiari judecă: [...]
2. c)plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor contravenţionale;". ... Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 124 alin.

(2)privind înfăptuirea justiţiei şi art. 126 alin.

(1)şi

(2)privind instanţele judecătoreşti, coroborate cu cele ale art. 16 alin.

(1)referitoare la egalitatea în drepturi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul acesteia doreşte modificarea textului de lege atacat, în sensul de a nu permite judecătorului stagiar să judece contravenţii, indiferent de valoarea amenzii aplicate. În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin.

(2)din Constituţie, competenţa instanţei şi procedura de judecată sunt prevăzute de lege, fiind atributul exclusiv al legiuitorului, iar Curtea Constituţională, potrivit art. 2 alin.

(3)din Legea nr. 47/1992, nu poate să modifice sau să completeze dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin.

(1)lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 6.531/182/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 mai 2010. PREŞEDINTE, prof. univ. dr. TUDOREL TOADER Magistrat-asistent-şef, Doina Suliman --------