DECIZIE nr. 549 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 64 din 11 februarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Mihai Constantinescu - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Paula C. Pantea - procuror Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent Pr rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocată de contestatoarea Dragocescu Elena în Dosarul nr. 1.649/1996 al Judecătoriei Deta, judeţul Timiş. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 4 decembrie 1997. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constat următoarele: Prin Încheierea din 4 iunie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 1.649/1996, Judecătoria Deta, judeţul Timiş, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995, invocată de contestatoarea Dragocescu Elena. În motivarea excepţiei autoarea acesteia susţine ca art. 26 din Legea nr. 112/1995 şi alte articole care se referă la statutul foştilor şi actualilor proprietari contravin art. 15 alin.
(2)şi art. 16 alin.
(1)din Constituţie prin aceea ca încalcă principiul neretroactivitatii legii civile. Exprimandu-şi opinia, instanţa apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată nu poate fi primită pentru următoarele considerente: - prin modul de reglementare al art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu se încalcă principiul egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 alin.
(1)din Constituţie, întrucât este echitabil ca legea să facă distincţie între foştii proprietari, ale căror locuinţe au trecut în proprietatea statului cu plata unor despăgubiri, şi cei ale căror locuinţe au fost trecute în proprietatea statului fără plata unor despăgubiri; - trebuie recunoscut dreptul puterii legiuitoare de a hotărî asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea statului în baza unor titluri conforme cu legislaţia existenta în momentul dobândirii dreptului de proprietate, precum şi de a stabili modul în care foştii proprietari beneficiază de măsuri reparatorii, fără a aduce atingere modalitatii în care legile anterioare Constituţiei din 1991 au constituit drepturile. În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate s-au solicitat, potrivit art. 24 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Paramentului şi Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu încalcă principiile consacrate în Constituţie, fiind vorba doar de tratarea în mod diferit a unor situaţii de fapt diferite şi ca "este echitabil ca legea să facă distincţie între foştii proprietari, ale căror locuinţe au trecut în proprietatea statului ca plata unor despăgubiri, şi cei ale căror locuinţe au fost preluate fără plata de despăgubiri". De asemenea, se susţine ca exceptarea de la aplicarea prevederilor legii a imobilelor preluate în proprietatea statului prin sentinţe penale sau prin sentinţe pronunţate în baza Legii nr. 18/1968 corespund principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, precum şi dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia invocată cu privire la dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 112/1995, fiind legal sesizată. Pe fond, art. 26 din Legea nr. 112/1995 prevede că foştii proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despăgubiri, nu mai beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de lege, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 2 alin. 2 din aceasta. Alin. 2 al aceluiaşi articol dispune ca măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 112/1995 sa nu se aplice în cazul imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului prin hotărâri judecătoreşti penale ori în temeiul Legii nr. 18/1968. La alin. 3 al art. 26 se prevede că suprafeţele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora şi care depăşesc suprafaţa aferentă construcţiilor, rămân în proprietatea statului. În legătură cu neconstituţionalitatea acestor prevederi, se constată că autoarea acesteia invoca principiul statuat de art. 15 alin.
(2)din Constituţie, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile, şi de art. 16 alin.
(1)din legea fundamentală, conform căruia cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. Or, prevederile art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu au caracter retroactiv, ele aplicându-se de la data intrării în vigoare a acesteia (conform art. 29 din lege), neafectand situaţia juridică stabilită anterior. În acest sens, este justa opinia Judecătoriei Deva, potrivit căreia trebuie recunoscut dreptul puterii legiuitoare de a hotărî asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea statului în baza unor titluri conforme cu legislaţia în vigoare în momentul dobândirii dreptului de proprietate, precum şi de a stabili modul în care foştii proprietari beneficiază de măsuri reparatorii, fără a aduce atingere modalităţilor în care legile anterioare Constituţiei din 1991 au constituit drepturile. De asemenea, art. 26 nu contravine principiului egalităţii cetăţenilor, statuat de art. 16 alin.
(1)din Constituţie, deoarece nu instituie un regim juridic discriminator care să poată constitui temei legal pentru constatarea neconstitutionalitatii lui. Este echitabil, astfel cum opineaza instanţa judecătorească, ca legea să facă distincţie între foştii proprietari, ale căror locuinţe au trecut în proprietatea statului cu plata unor despăgubiri, şi cei ale căror locuinţe au foste trecute în proprietatea statului fără plata unor despăgubiri. Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocată de Dragocescu Elena în Dosarul nr. 1.649/1996 al Judecătoriei Deta, judeţul Timiş. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 4 decembrie 1997. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bica ------------