DECIZIE nr. 874 din 10 iulie 2008

(1)şi

(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin.

(2)din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 31 iulie 2008 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată din oficiu de Tribunalul Alba - Secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 945D/2008, nr. 966D/2008 şi nr. 1.146D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.4 alin.

(1)şi

(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin.

(2)din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/

1. Excepţia a fost ridicată din oficiu de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 395/57/
2. La apelul nominal răspunde, pentru Societatea Comercială "Mufi" - S.R.L. din Săftica, parte în Dosarul nr. 966D/2008, doamna avocat Maria Matei, apărător ales cu delegaţie la dosar, membru al Baroului Bucureşti. În acelaşi dosar se prezintă, de asemenea, domnii Adrian Sandu, Cristian Gheorghe Morar şi Ion Marin Parfenie. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în acelaşi Dosar nr. 966D/2008, partea Societatea Comercială "Piscicola Ilfov" - S.A. a transmis note scrise, prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Se constată lipsa tuturor celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Părţile prezente şi procurorul sunt de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin.

(5)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 945D/2008, nr. 966D/2008 şi nr. 1.146D/2008 la Dosarul nr. 913D/2008, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentanţilor părţilor. Apărătorul ales al Societăţii Comerciale "Mufi" - S.R.L. solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, raliindu-se la criticile formulate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Celelalte părţi prezente solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, partea Adrian Sandu depunând, în acest sens, şi concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa deja existentă a Curţii Constituţionale, concretizată în deciziile nr. 404/2008 şi nr. 425/2008. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile pronunţate de Tribunalul Alba - Secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007, de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 395/57/2008, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi, respectiv, a prevederilor art. 4 alin.

(1)şi

(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin.

(2)din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia a fost ridicată din oficiu de instanţele menţionate, în litigii având ca obiect soluţionarea excepţiilor de nelegalitate a unor acte administrative. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate permit invocarea excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, încălcându-se, astfel, principiul neretroactivităţii legii, principiul stabilităţii raporturilor juridice şi principiul "drepturilor câştigate şi situaţiilor juridice legal constituite" şi dreptul la un proces echitabil. Potrivit prevederilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul consideră, în punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 966D/2008, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că textele de lege criticate sunt norme de procedură, care sunt de imediată aplicare, astfel că nu contravin principiului neretroactivităţii legii. Precizează că instituirea posibilităţii examinării nelegalităţii unui act administrativ individual în raport cu actul normativ în temeiul căruia a fost edictat apare ca o consacrare a dreptului de acces liber la justiţie, fiind asigurate premisele respectării dreptului la un proces echitabil şi a rezonabilităţii duratei procesului şi aplicându-se tuturor celor vizaţi de ipoteza normei, în mod nediscriminatoriu şi fără excepţii. Avocatul Poporului apreciază, în punctele de vedere exprimate în dosarele nr. 966D/2008 şi nr. 1.146D/2008, că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, în susţinerea acestei opinii făcând referire la jurisprudenţa Curţii constituţionale. În ceea ce priveşte dosarele nr. 913D/2008 şi nr. 945D/2008, consideră că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât contravin dispoziţiilor art. 15 alin.

(2)şi art. 21 alin.

(3)din Legea fundamentală. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin.

(1)şi

(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Curtea observă că, în ceea ce priveşte obiectul Dosarului nr. 913D/2008, deşi Tribunalul Alba - Secţia comercială şi de contencios administrativ a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a întregului art.4 din Legea nr. 554/2004, în realitate, argumentarea criticii se rezumă numai la dispoziţiile primelor două alineate ale acestuia. De asemenea, obiectul excepţiei îl formează şi prevederile art. II alin.

(2)din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 4 alin.

(1)şi

(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "

(1)Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanţa de contencios administrativ competentă şi suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentă să o soluţioneze.

(2)Instanţa de contencios administrativ se pronunţă, după procedura de urgenţă, în şedinţă publică, cu citarea părţilor şi a emitentului. În cazul în care excepţia de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."; ... - Art. II alin.

(2)din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004: "

(2)Dispoziţiile referitoare la excepţia de nelegalitate şi la garanţiile procesuale prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, se aplică şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor la data intrării în vigoare a prezentei legi. Excepţia de nelegalitate poate fi invocată şi pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, în forma sa iniţială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ." În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 1 alin.

(3)privind caracterul de stat de drept, democratic şi social al României, art. 11 care reglementează raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin.

(2)care prevede că legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16 alin.

(1)care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 care garantează accesul liber la justiţie şi art. 126 alin.

(6)care garantează controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice pe calea contenciosului administrativ. De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, sub aspectul principiului securităţii raporturilor juridice şi al dreptului la justiţie, precum şi cele ale art. 6 din Codul bunei administraţii, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei (şi nu al statelor membre ale Uniunii Europene), care prevăd expres că administraţiile publice nu pot lua măsuri retroactive, în afara excepţiilor legal justificate, şi nu pot aduce atingere drepturilor câştigate şi situaţiilor juridice legal constituite decât în împrejurări urgente, de interes public. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii aceloraşi prevederi de lege ce formează obiect al excepţiei de neconstituţionalitate şi în prezenta cauză, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentală şi din celelalte documente internaţionale invocate şi prin prisma unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, şi prin Decizia nr. 425 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin.

(1)şi

(2)din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin.

(2)din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată din oficiu de Tribunalul Alba - Secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 1.604/88/2007, de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 182/64/2008, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 14.925/2/2005 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 395/57/2008 Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie 2008. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu --------------