DECIZIE nr. 412 din 23 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 62 din 11 februarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecător Viorel Mihai Ciobanu - judecător Mihai Constantinescu - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de intimata-reclamanta Ramniceanu Maria în Dosarul nr. 118/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru data de 23 octombrie 1997. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie -Secţia civilă, prin Încheierea din 11 iulie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 118/1997 al acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de intimata-reclamant Ramniceanu Maria. Din cuprinsul încheierii de sesizare rezultă ca excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată de doamna Ramniceanu Maria, reprezentată prin avocata Iacob Zamfirica, lipsind celelalte părţi, deşi din notele scrise depuse la dosar, la care se face trimitere în încheiere, rezultă ca şi alte 6 intimate ar fi invocat excepţia. Întrucât sesizarea Curţii se face, potrivit art. 23 alin.
(4)din legea nr. 47/1992, republicată, numai prin încheiere, consideram ca poate fi reţinută ca autoare a excepţiei numai Ramniceanu Maria. Atât din cuprinsul încheierii, cat şi din notele scrise referitoare la excepţia ridicată nu rezultă, în nici un fel, motivele pe care se întemeiază excepţia. Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia este neîntemeiată. În scopul soluţionării cauzei, conform prevederilor art. 24 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, având în vedere practica jurisdicţională anterioară a Curţii Constituţionale în aceasta materie. Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, constata următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia referitoare la dispoziţii art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 300^4 din Codul de procedură civilă. În urma examinării actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea retine ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată nu poate fi primită, întrucât nu este motivată, incalcandu-se astfel prevederile imperative ale art. 12 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora sesizările adresate Curţii trebuie motivate. Asa cum s-a arătat, nici încheierea de sesizare şi nici notele scrise referitoare la excepţia invocată nu indica, în nici un fel, motivele ce justifica ridicarea excepţiei, nementionand nici o prevedere constituţională în raport cu care textul de lege atacat ar fi neconstitutional. Potrivit art. 2 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, republicată, sunt neconstituţionale numai prevederile legale care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei, iar potrivit art. 144 lit.
- c)din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii prevederilor atacate numai în limitele sesizării. În consecinţa, excepţia ridicată nu constituie o excepţie de neconstituţionalitate în sensul constituţional şi legal al termenului. Altminteri, ar insemna ca jurisdicţia constituţională să se substituie părţii în ce priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate ridicat, exercitând astfel, sub acest aspect, un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil cat timp controlul pe calea excepţiei de neconstituţionalitate nu se poate exercita decât la sesizare. În acest sens este şi practica jurisdicţională a Curţii Constituţionale, asa cum rezultă din Decizia nr. 338 din 18 iulie 1997 şi din Decizia nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, şi respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit.
- c)din Constituţie, precum şi al art. 2 alin.
(2)şi al art. 12 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de intimata-reclamanta Ramniceanu Maria în Dosarul nr. 118/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 23 octombrie 1997. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Claudia Miu -------------