DECIZIE nr. 335 din 18 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46, art. 47 şi art. 48 din Codul de procedură penală Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 274 din 7 aprilie 2008 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Marinela Mincă - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46, 47 şi 48 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Dumitru Ionescu în Dosarul nr. 2.602/116/2007 (621/P/2007) al Tribunalului Călăraşi Secţia penală. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece autorul nu şi-a motivat susţinerile. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.602/116/2007 (621/P/2007), Tribunalul Călăraşi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46, art. 47 şi art. 48 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Dumitru Ionescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cereri de recuzare aflate în recurs. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate sunt neconstituţionale, fără a arăta în mod concret în ce constă viciul de constituţionalitate. De asemenea, solicită Curţii Constituţionale să clarifice şi să completeze textele contestate, care să nu mai permită judecătorilor să judece propriile hotărâri ori pe acelea date de soţi. Tribunalul Călăraşi - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul a reglementat pe larg cazurile de incompatibilitate în textele legale criticate, neîncălcând art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale în ceea ce priveşte imparţialitatea judecătorului cauzei. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 124 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dispoziţii la care s-a raportat instanţa de judecată în susţinerea opiniei sale, dar care nu au fost invocate in terminis de autorul excepţiei. În plus, Avocatul Poporului a observat că autorul excepţiei solicită completarea textelor de lege criticate. Or, potrivit art. 2 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile legale supuse controlului. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 46 cu denumirea marginală Rudenia între judecători, art. 47 cu denumirea marginală Judecător care s-a pronunţat anterior şi art. 48 cu denumirea marginală Alte cauze de incompatibilitate, toate din Codul de procedură penală. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei nu a invocat niciun temei constituţional căruia să-i contravină textele legale criticate. Trimiterea de o manieră generală la dispoziţiile art.6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil nu satisface exigenţele dispoziţiilor art. 10 alin.
(2)din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". În caz contrar, Curtea s-ar substitui autorului excepţiei, poziţie care i-ar permite lato sensu posibilitatea de a se autosesiza. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46, art. 47 şi art. 48 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Dumitru Ionescu în Dosarul nr. 2.602/116/2007 (621/P/2007) al Tribunalului Călăraşi - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2008. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru ----