DECIZIE nr. 27 din 15 ianuarie 2008

DECIZIE nr. 27 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 28 ianuarie 2008 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Corobea Colver şi Birou Executor Judecătoresc Balaci Titi în Dosarul nr. 2.820/215/2006 al Tribunalului Dolj - Secţia civilă. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 5 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.820/215/2006, Tribunalul Dolj - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Corobea Colver şi Birou Executor Judecătoresc Balaci Titi cu ocazia soluţionării recursului împotriva unei sentinţe civile pronunţate într-un dosar având ca obiect o contestaţie la executare. Referitor la motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia nu au precizat care sunt prevederile constituţionale pe care înţeleg să le invoce şi nici nu au motivat excepţia de neconstituţionalitate. Tribunalul Dolj - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată trebuie respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că autorii excepţiei nu au invocat niciun text constituţional care să fi fost încălcat prin dispoziţiile de lege criticate. În subsidiar, consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată. Astfel, arată că prerogativa instanţei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocaţial convenit, prin prisma proporţionalităţii sale cu amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenţii, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să îi fie opozabil. Opozabilitatea sa faţă de partea potrivnică, care este terţ în raport cu convenţia de prestare a serviciilor avocaţiale, este consecinţa însuşirii sale de instanţă prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanţa dobândeşte caracter cert, lichid şi exigibil. Face trimitere la deciziile nr. 401/2005, nr. 492/2006 şi nr. 746/2006, prin care Curtea Constituţională a statuat că art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă prevederile Constituţiei. Mai arată că în acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluţionarea pretenţiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse şi onorariile avocaţiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil. Potrivit prevederilor art. 30 alin.