DECIZIE nr. 170 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 342 din 2 mai 2008 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Carnexpod" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 15.543.3/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează completului că la dosar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu părţile Societatea Comercială "Rominsolv Consulting" - S.R.L. din Bucureşti şi Societatea Comercială "Reconversia" - S.A. din Podari s-au întors cu menţiunea destinatar mutat de la sediu. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, cu aplicarea art. 98 din Codul de procedură civilă. Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 27 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 15.543.3/54/2006, Curtea de Apel Craiova Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată într-o cauză având ca obiect un apel declarat împotriva unei încheieri de şedinţă. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se consideră că art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece îngrădeşte dreptul părţilor de a contesta măsurile dispuse prin încheierile judecătoreşti, care pot influenţa radical soluţionarea cauzei. Totodată, art. 77 din Legea nr. 85/2006 încalcă dispoziţiile art. 16 din Legea fundamentală, întrucât instituie pentru lichidator o poziţie privilegiată în raport cu ceilalţi participanţi la procedura falimentului. Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece încheierile pronunţate de instanţă pot fi atacate odată cu fondul cauzei, asigurându-se astfel accesul la justiţie, iar dispoziţia de scutire a administratorului sau a lichidatorului de la plata taxei de timbru reglementată de art. 77 din Legea nr. 85/2006 nu are semnificaţia unei discriminări. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale în sensul celor statuate de Curte în jurisprudenţa sa. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, care au următorul conţinut: - Art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă: "Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii."; - Art. 77 din Legea nr. 85/2006: "Toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispoziţiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanţelor, sunt scutite de taxe de timbru." Excepţia este raportată la prevederile art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la justiţie din Legea fundamentală. Examinând excepţia, Curtea constată că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă s-a pronunţat prin Decizia nr. 201 din 4 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2002. Cu acel prilej s-a reţinut, în esenţă, că art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu aduce atingere accesului liber la justiţie şi că prevederile acestuia împiedică prelungirea excesivă a duratei procesului şi contribuie la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. Totodată, prin Decizia nr. 852 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2007, Curtea Constituţională s-a pronunţat şi asupra art. 77 din Legea nr. 85/2006, statuând că lichidatorul judiciar are o poziţie şi o situaţie deosebite faţă de toate părţile şi faţă de toţi ceilalţi participanţi la procedura falimentului, el nefiind parte în proces. S-a mai reţinut că acesta nu acţionează în interes personal, ci în interesul bunei desfăşurări a întregii proceduri, atât în interesul debitorului, cât şi în interesul creditorilor, aşa încât nu poate fi vorba despre un tratament juridic egal, având în vedere situaţiile obiectiv diferite în care se găsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, şi părţile din cadrul procedurii, pe de altă parte. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.
(4)din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Carnexpod" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 15.543.3/54/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2008. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu ----