DECIZIE nr. 846 din 8 iulie 2008

(1)şi art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 31 iulie 2008 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin.

(1)şi art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tobrasco" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.793/271/COM/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercială şi contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă Curţii că partea Călin Ionel Crăciun a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 20 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8.793/271/COM/2007, Tribunalul Bihor-Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin.

(1)şi art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tobrasco" - S.R.L. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 67 alin.

(1)din Legea nr. 59/1934 este neconstituţional "în măsura în care îngrădeşte dreptul trăgătorului de a cere anularea unei file CEC ce nu a fost niciodată dată în posesia unui beneficiar, fiind pierdută sau furată direct de proprietarul carnetului de file CEC". Cu privire la art. 68 din acelaşi act normativ, se susţine că încalcă liberul acces la justiţie, întrucât împiedică trăgătorul "să introducă un recurs efectiv împotriva hotărârii pronunţate" şi, de asemenea, prin aceea că "nu prevede dreptul niciuneia dintre părţile participante la procedură să promoveze un recurs efectiv împotriva hotărârii". În cauză, Judecătoria Bihor a dispus admiterea cererii formulate de Societatea Comercială "Tobrasco" S.R.L. din Oradea în temeiul art. 67 alin.

(1)din Legea nr. 59/1934 şi a dispus anularea unei file CEC cu privire la care reclamanta a susţinut că a fost sustrasă de la sediul său. Împotriva acestei sentinţe a formulat opoziţie, în temeiul art. 68 din acelaşi act normativ, numitul Călin Ionel Crăciun, arătând că este "nu numai deţinătorul, dar şi posesorul legitim al filei CEC a cărei anulare s-a solicitat", întrucât aceasta i-a fost remisă de Societatea Comercială "Tobrasco" - S.R.L. cu ocazia unui contract de împrumut. În consecinţă, a invocat şi lipsa calităţii procesuale active a acesteia din urmă, în opinia sa societatea comercială neavând calitatea de "posesor" al cecului pentru a putea cere anularea acestuia în condiţiile art. 67 alin.

(1)din Legea nr. 59/1934, ceea ce a determinat ridicarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate de către Societatea Comercială "Tobrasco" - S.R.L. Tribunalul Bihor - Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale şi din actele internaţionale invocate. Arată că prin aceste norme "legiuitorul a pus la îndemâna părţii interesate atât dreptul de a se adresa instanţei, cât şi de a formula opoziţie în contra ordonanţei pronunţate de preşedintele judecătoriei". În plus, mai arată că accepţiunea dată "recursului" de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale "este aceea de acces la instanţă, şi nu de cale de atac de felul celei reglementate în dreptul intern român sub această denumire". În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcă liberul acces la justiţie şi nici dreptul la un proces echitabil. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 67 alin.

(1)şi art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, publicată în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins: - Art. 67 alin.

(1): "În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înştiinţa despre aceasta pe tras şi să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată preşedintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului."; - Art. 68: "În termen de 15 zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial deţinătorul cecului va putea face opoziţie în contra acestei ordonanţe, opoziţie ce se va comunică petiţionarului, trasului şi trăgătorului, odată cu citarea lor înaintea tribunalului locului de plată." În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale se invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 20 Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 Accesul liber la justiţie, precum şi a dispoziţiilor art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că prin criticile formulate în cauză nu este pusă în discuţie o problemă de constituţionalitate, ci de interpretare şi aplicare a legii în raport cu situaţia de fapt dedusă judecăţii. Astfel, în realitate, Curtea Constituţională este chemată să se pronunţe asupra înţelesului noţiunii de "posesor", prevăzută de art. 67 alin.

(1)din Legea nr. 59/1934, respectiv să stabilească, implicit, dacă autoarea excepţiei poate avea calitate procesuală în acţiunea de anulare a titlului în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a acestuia. Or, potrivit art. 2 alin.

(3)din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care este sesizată, interpretarea şi aplicarea legii în cauzele deduse judecăţii fiind de competenţa instanţelor judecătoreşti, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. De altfel, procedura reglementată de dispoziţiile legale criticate dă expresie liberului acces la justiţie şi dreptului la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, permiţând atât posesorului cecului, cât şi deţinătorului acestui titlu comercial de valoare să se adreseze instanţei şi, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil, să îşi valorifice drepturile ce decurg din acest titlu. În acelaşi sens Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, reţinând, prin Decizia nr. 172 din 27 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007, că soluţia legislativă adoptată de legiuitor prin dispoziţiile art. 67 şi art. 68 din Legea nr. 59/1934 "nu relevă niciun fine de neconstituţionalitate, drepturile şi garanţiile procesuale pentru realizarea accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apărare nefiind înfrânte". Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 alin.

(1)şi

(6)din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin.

(1)şi art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tobrasco" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.793/271/COM/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercială şi contencios administrativ. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta ----------