DECIZIE nr. 244 din 10 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România, cu referire la poziţia nr. 24 din anexa parte integrantă a ordonanţei Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 2 din 4 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecător Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Şerban Viorel Stanoiu - judecător Lucian Stangu - judecător Ioan Vida - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999, cu referire la poziţia nr. 24 din anexa parte integrantă a ordonanţei, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.320/2000 al Judecătoriei Cluj-Napoca. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 28 iunie 2001 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 5 iulie 2001 şi apoi la 10 iulie 2001. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 6 noiembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 5.320/2000, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999, cu referire la poziţia nr. 24 din anexa parte integrantă a ordonanţei, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 41, referitoare la protecţia proprietăţii private, şi cele ale art. 135 alin.
(5), referitoare la inalienabilitatea bunurilor proprietate publică, deoarece imobilul în cauza, restituit Eparhiei Reformate din Ardeal, face parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca şi prin urmare nu putea fi retrocedat, considerându-se, în opinia autorului excepţiei, ca restituirea către fostul proprietar are semnificatia unei înstrăinări. Se mai arata ca, în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 30/2000, a procesului-verbal încheiat între Liceul teoretic "Gheorghe Sincai" şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, precum şi a deciziei comisiei constituite în baza dispoziţiei primarului municipiului menţionat, "imobilul a intrat în proprietatea statului român, făcând parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca". Exprimandu-şi opinia asupra excepţiei, instanţa de judecată considera ca aceasta este intemeiata, întrucât bunul în litigiu este proprietate publică a municipiului Cluj-Napoca, iar acest bun nu a fost trecut prin hotărâre a consiliului local în domeniul privat, astfel ca prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 au fost incalcate dispoziţiile art. 135 alin.
(1)şi
(5)din Constituţie. În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin.
(1)din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece "dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii vizează apărarea dreptului de proprietate indiferent de proprietar şi inviolabilitatea proprietăţii de stat legal dobândite". Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din cererea formulată de autorul acesteia şi din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România, cu referire la poziţia nr. 24 din anexa care face parte integrantă din ordonanţa, poziţie la care este prevăzut imobilul din Cluj-Napoca, str. Mihail Kogălniceanu nr. 16, judeţul Cluj. Conform art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "Imobilele, compuse din construcţii împreună cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă, care au aparţinut comunităţilor (organizaţii, culte religioase) cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România şi au fost trecute după anul 1940 în proprietatea statului român prin măsuri de constrângere, confiscare, naţionalizare sau manevre dolosive, se restituie titularilor sau succesorilor acestora". În anexa la ordonanţa de urgenţă, la care art. 1 face trimitere, la poziţia nr. 24 se prevede la coloana "Adresa imobilului" - "Cluj-Napoca, str. Mihail Kogălniceanu nr. 16, judeţul Cluj"; la coloana "Actul de proprietate" - "Extras C.F. nr. 1.438, nr. topo 617"; la coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" - "Statul român"; la coloana "Destinaţia iniţială a imobilului" - "Colegiu reformat"; la coloana "Folosinţă actuala a imobilului" - "Imobilul aparţine Liceului «Gheorghe Sincai»"; la coloana "Actul în baza căruia imobilul a intrat în proprietatea statului" - "Decretul nr. 176/1948"; la coloana "Observaţii" - "Este degradat şi nu este folosit intens". Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considera ca dispoziţiile ordonanţei contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 şi celor ale art. 135 alin.
(5), deoarece dispun restituirea unui imobil care face parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca. Aceste texte constituţionale au următorul cuprins: - Art. 41: "
(1)Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2)Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. ...
(3)Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire. ...
(4)Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii. ...
(5)Despăgubirile prevăzute în alineatele
(3)şi
(4)se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie. ...
(6)Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. ...
(7)Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma. ...
(8)Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."; ... - Art. 135 alin.
(5): "Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condiţiile legii, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila pentru considerentele ce urmează: În susţinerea criticii sale de neconstituţionalitate autorul excepţiei se prevalează de încălcarea dreptului de proprietate publică al municipiului Cluj-Napoca asupra imobilului prevăzut la poziţia nr. 24 din anexa la Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 83/
- Se susţine în acest sens ca în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000 pentru modificarea şi completarea art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 1995, a fost încheiat Procesul-verbal nr. 922 din 10 iulie 2000 între Liceul teoretic "Gheorghe Sincai" şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, potrivit căruia imobilul a intrat în domeniul public al municipiului. Curtea retine însă, pe de o parte, ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a intervenit după aproape un an de la data Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 prin care s-a dispus restituirea imobilului în condiţiile prevăzute de aceasta ordonanţa, iar pe de altă parte ca, într-adevăr, prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000 a fost modificat art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată, introducându-se între altele alineatul (4^1) prin care s-a stabilit ca "Terenurile şi clădirile în care îşi desfăşoară activitatea unităţile de învăţământ preuniversitar - grădiniţe, şcoli generale (primare şi gimnaziale), licee, grupuri şcolare, seminarii teologice, şcoli profesionale şi şcoli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi sectoarelor municipiului Bucureşti, în a căror rază îşi desfăşoară activitatea". Curtea constata totodată ca prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206 din 15 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, Legea învăţământului nr. 84/1995 a fost din nou modificată şi completată, introducându-se la acelaşi articol 166 un nou alineat, (4^6), cu următorul cuprins: "Terenurile şi clădirile preluate în mod abuziv de stat după data de 4 septembrie 1940 de la persoane fizice sau juridice fac parte din domeniul privat al statului în condiţiile legii şi pot face obiectul unor acte normative de restituire." În acelaşi timp Curtea constata ca în anexa care face parte din ordonanţa criticata pentru neconstituţionalitate, la poziţia nr. 24, coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" este trecut "Statul român" fără a se preciza ca imobilul ar fi proprietate publică, deşi la data emiterii Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 era în vigoare Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, ale carei anexe au fost modificate prin ordonanţele de urgenta ale Guvernului nr. 30 şi nr. 206 din anul
- De altfel, în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 213/1998, în termen de 9 luni de la data intrării în vigoare a legii trebuiau întocmite inventarele bunurilor din domeniul public al statului şi ale celor din domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale, din care însă nu au fost întocmite şi aprobate până în prezent decât inventarele bunurilor din domeniul public al statului, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.045 din 6 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 15 noiembrie 2000 (inventare cuprinse în anexele nr. 1-49 la hotărâre, care au fost comunicate instituţiilor interesate, nefiind publicate). În aceste condiţii Curtea retine ca motivarea excepţiei de neconstituţionalitate are la baza contestarea menţiunii cuprinse în anexa la ordonanţa de urgenţă criticata cu privire la titularul dreptului de proprietate, precum şi susţinerea ca imobilul respectiv ar fi proprietate publică de interes local. Or, asupra situaţiei de fapt privind apartenenţa bunului în litigiu la domeniul public de interes naţional sau la domeniul public de interes local, precum şi asupra aplicării în timp a reglementărilor legale incidente în cauza este competenţa să se pronunţe numai instanţa de judecată investită cu soluţionarea litigiului, iar nu instanţa de contencios constituţional. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin.
(3)din Legea nr. 47/1992, republicată, în exercitarea controlului Curtea Constituţională se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fără a se putea pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei. Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.
(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.
(1)lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin.
(1)şi
(4)din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România, cu referire la poziţia nr. 24 din anexa parte integrantă a ordonanţei, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.320/2000 al Judecătoriei Cluj-Napoca. Definitivă şi obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie 2001. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------