DECIZIE nr. 948 din 19 decembrie 2006

(1)pct. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 58 din 24 ianuarie 2007 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin.

(1)pct. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Victor Miron Panaitescu în Dosarul nr. 47/302/2006 (nr. vechi 48/2006) al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 iulie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 47/302/2006 (nr. vechi 48/2006), Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 273 alin.

(1)pct. 1, devenit art. 279 alin.

(1)pct. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Victor Miron Panaitescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 44 alin.

(1)şi

(2)referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal, indiferent de titular, întrucât împiedică exercitarea de către proprietarul acţiunilor a dreptului său de dispoziţie asupra acestora, care implică şi dreptul de a le înstrăina. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu interzic vânzarea acţiunilor. Scopul reglementării este acela de a sancţiona penal o simulare a transmiterii dreptului de proprietate asupra acţiunilor, în vederea eludării prevederilor referitoare la exercitarea dreptului de vot. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu încalcă sub niciun aspect prevederile din Legea fundamentală referitoare la dreptul de proprietate privată. De altfel, potrivit art. 44 alin.

(1)teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Aşa fiind, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, astfel încât să nu vină în contradicţie cu interesele generale sau particulare legitime ale altor subiecte de drept. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.

(2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 279 alin.

(1)pct. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut: "Se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă acţionarul sau deţinătorul de obligaţiuni care: 1. trece acţiunile sau obligaţiunile sale pe numele altor persoane, în scopul formării unei majorităţi în adunarea generală, în detrimentul altor acţionari sau deţinători de obligaţiuni;". Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege atacat nu interzice vânzarea de către un acţionar a acţiunilor sale, aşa cum fără temei susţine autorul excepţiei, ci sancţionează exercitarea cu rea-credinţă a dreptului de a le înstrăina, şi anume, în scopul formării unei majorităţi în adunarea generală, în detrimentul altor acţionari sau deţinători de obligaţiuni. Limitarea prevăzută de art. 279 alin.

(1)pct. 1 din Legea nr. 31/1990 nu contravine principiului garantării dreptului de proprietate, ci dă expresie prevederilor art. 44 alin.

(1)din Constituţie, în conformitate cu care conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Această limitare, precum şi incriminarea faptei descrise în textul de lege analizat sunt, pe de altă parte, în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 57 din Legea fundamentală, în conformitate cu care cetăţenii sunt datori să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin.

(1)pct. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Victor Miron Panaitescu în Dosarul nr. 47/302/2006 (nr. vechi 48/2006) al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 decembrie 2006. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru _________