DECIZIE nr. 252 din 24 februarie 2009

(2)lit. a) şi alin.

(3)lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 193 din 27 martie 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin.

(2)lit. a) şi alin.

(3)lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Zhou Ende în Dosarul nr. 7.909/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea ia act de prezenţa domnului Ioan Budura, interpret autorizat de limbă chineză, şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.903D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin.

(2)lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, ridicată de Zhang Yi în Dosarul nr. 5.823/2/2007 al aceleiaşi instanţe. La apelul nominal se constată, de asemenea, lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin.

(5)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 1.903D/2008 la Dosarul nr. 1.844D/2008, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 14 mai 2008 şi 10 septembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 7.909/2/2007 şi nr. 5.823/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin.

(2)lit. a) şi alin.

(3)lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, respectiv ale art. 55 alin.

(2)lit. a) din aceeaşi ordonanţă. Excepţia a fost ridicată de Zhou Ende şi, respectiv, Zhang Yi în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii formulate împotriva deciziilor de returnare emise de Oficiul Român pentru Imigrări. În motivările excepţiei, având un conţinut similar, se arată, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate, care prevăd condiţia desfăşurării activităţii comerciale în conformitate cu planul de afaceri drept cerinţă pentru prelungirea dreptului de şedere pentru desfăşurarea de activităţi comerciale, limitează excesiv şi discriminatoriu dreptul constituţional la proprietate al cetăţenilor străini care au realizat investiţii în timpul şederii legale în România. Textele legale criticate sunt lipsite de precizie şi claritate şi nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în înţelesul dat de practica jurisprudenţială a Curţii Europene a Drepturilor Omului, în sensul de a fi "suficient de accesibil şi precis încât să înlăture orice risc de arbitrariu", astfel încât deschid calea unor abuzuri din partea Oficiului Român pentru Imigrări. În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 alin.

(3)din Constituţie şi ale art. 6 paragraful1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care garantează dreptul părţilor la un proces echitabil, precum şi celor ale art. 44 alin.

(1)şi

(2)din Constituţie şi ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la convenţia mai sus amintită, referitoare la protecţia dreptului de proprietate privată. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege ce formează obiect al excepţiei sunt constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 55 alin.

(2)lit. a) şi alin.

(3)lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 55 alin.

(2)lit. a) şi alin.

(3)lit. b): "

(2)Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporară se pot acorda dacă străinul îndeplineşte următoarele condiţii: a) activitatea societăţii comerciale se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri; (...) ...

(3)Dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute în prezentul articol se face cu următoarele documente: (...) ... b) documentele care atestă că activitatea se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri." ... Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că a mai exercitat controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 55 alin.

(2)lit. a) şi alin.

(3)lit.

1. b)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi din instrumentele internaţionale invocate şi în prezenta cauză. Prin mai multe decizii, dintre care pot fi amintite, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 903 din 16 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 699 din 14 octombrie 2008, sau Decizia nr. 1.263 din 25 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 873 din 23 decembrie 2008, Curtea a reţinut că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Întrucât nu au fost evidenţiate elemente noi, care să conducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
2. d)şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin.

(2)lit. a) şi alin.

(3)lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Zhou Ende şi Zhang Yi în dosarele nr. 7.909/2/2007 şi, respectiv, nr. 5.823/2/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 februarie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu ------------